Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 07.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2/2020 по иску Акимова Е.А. к ООО «Эджастерс Про» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Эджастерс Про» Ахмадуллина Р.Ф. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 39990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований в размере 6137 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов на оплату труда представителя в размере 15000 рублей, неустойки за фактическое неисполнение решения суда в размере 6137 рублей и почтовых расходов по направлению претензии в размере 73 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано на то, что в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>, приобретенного им 28 января 2017 года в магазине <данные изъяты>, данный смартфон вышел из строя, а ему причинены убытки в размере 39990 рублей. Его претензия о возмещении убытков оставлена без ответа.

23 января 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области принято решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Эджастерс Про» в пользу Акимова Е.А. убытки в размере 39990 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 05.04.2019 по 25.07.2019 в размере 6137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24563 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 73 рубля 50 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, с ООО «Эджастерс Про» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1584 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым иск Акимова Е.А. оставить без удовлетворения либо уменьшить расходы на оплату труда представителя до 3000 рублей, сумму убытков до 35000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 23 января 2020 года, что свидетельствует о принятии решения с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими его отмену. Также считает размер судебных расходов, взысканных с ответчика, чрезмерно высоким, не соответствующим объему выполненной представителем работы, характеру спора, сложности дела.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года истец в магазине <данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 51141 рубль, и заключил с ООО «Эджастерс Про» договор абонентского сервисного обслуживания данного телефона.

По заявлению истца от 24 мая 2018 года ответчик через <данные изъяты> произвел ремонт указанного телефона.

В августе 2018 года истец вновь обратился к ответчику для устранения неисправности телефона, который был передан в <данные изъяты>.

После проведения 2 октября 2010 года проверки качества телефона, в устранении его недостатков по программе абонентского сервисного обслуживания истцу было отказано.

Мировым судьей установлено, что использование телефона по назначению не представляется возможным по причине электрохимической коррозии на элементах системной платы и на гибких шлейфах в результате попадания в аппарат жидкости, связанной с нарушением организацией, проводившей ремонт изделия, технологии ремонта и выходного контроля после проведения ремонта, то есть недостаток телефона возник вследствие ненадлежащего ремонта в рамках договора абонентского сервисного обслуживания. Стоимость телефона на момент выхода его из строя составляет 39900 рублей. Указанные обстоятельства мировым судьей установлены по результатам исследования акта экспертизы № и заключений судебных экспертиз, которым дана соответствующая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер убытков, составляющий 39990 рублей, определен правильно, исходя из стоимости телефона на момент выхода его из строя. Обоснованно не принята во внимание его стоимость в размере 35000 рублей, определенная актом экспертного исследования № №, поскольку данный вывод эксперта носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 23 января 2020 года, суд считает необоснованными.

Согласно части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, его представителем были поданы возражения на иск, в ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства, следовательно, ответчик мог самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, представитель ответчика заблаговременно судом был извещен о времени и месте судебного заседания от 23 января 2020 года, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Также суд не находит оснований полгать, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату труда представителя является чрезмерно высоким. Мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно установлено, что размер указанных расходов не превышает разумные пределы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Акимова Е.А. к ООО «Эджастерс Про» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эджастерс Про» Ахмадуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общий юрисдикции через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.С. Баймишев