Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2019 ~ М-927/2019 от 08.05.2019

№ 2-1073/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                      г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием представителя истца Чернышовой И.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Щеголевой Н.С.,

её представителя Киселевой О.В.,

ответчика Щеголева М.Н.,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Перимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1073/19 по иску Тельновой Д.А. к Щеголевой Н.С., Щеголеву М.Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тельнова Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с Щеголевой Н.С. в пользу Тельновой Д.А. взыскана задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство №***.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за Щеголевой Н.С. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты> в праве собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; <данные изъяты> в праве собственности на жилое здание по адресу: <...>; <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ответчик не имеет.

Должником в адрес Советского РОСП г.Орла был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Щеголева Н.С. подарила своему сыну Щеголеву М.Н. <данные изъяты> в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №***, и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №***, расположенные по адресу: <...>.

Истец со ссылкой на ст.10 Гражданского Кодекса РФ полагала, что ответчик злоупотребила правом, совершив сделку дарения при наличии значительного денежного долга перед истцом, также на основании ст.170 Гражданского Кодекса РФ истец полагала данную сделку мнимой, совершённой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим просила суд признать указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца Чернышова И.Н поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила следующее. Ответчик Щеголева Н.С. принимала личное участие в судебных разбирательствах по делу, в рамках которого с неё в пользу Тельновой Д.А. был взыскан долг, знала о результатах рассмотрения дела; договор дарения был заключён между ней и сыном через <данные изъяты> с момента вынесения апелляционного определения; договор дарения был заключен (ДД.ММ.ГГ) значительно ранее дня рождения сына (ДД.ММ.ГГ); довод о стеснённых условиях проживания в связи с приездом старшей дочери с внуком полагала надуманным; при наличии желания Щеголев М.Н. мог переехать жить в спорный дом, к бабушке, и без переоформления права собственности на дом, он и до заключения договора дарения проводил много времени в доме бабушки; в ходе исполнительного производства ответчиком была погашена незначительная денежная сумма, ответчик уклоняется от исполнения судебного решения; также ответчик обжалует арест, наложенный на принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о намерении создать препятствия исполнению судебного решения; договор дарения был заключён ДД.ММ.ГГ, однако, до момент наложения ареста на имущество (ДД.ММ.ГГ право собственности Щеголева М.Н. на спорные объект зарегистрировано не было, что также свидетельствует об отсутствии намерения реально исполнить сделку; на настоящее время Щеголев М.Н. по адресу спорного объекта по месту жительства не зарегистрирован, не представлено достоверных доказательств, что он участвует в оплате коммунальных платежей за дом.

Ответчик Щеголева Н.С. явилась в судебно заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. Ранее они с сыном совместно проживали по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГ отношения с сыном стали портиться, в связи с этим, а также учитывая, то ДД.ММ.ГГ сыну должно было исполниться <данные изъяты>, кроме того, к ней приехала дочь с малолетним ребёнком, было принято решение, что ответчик подарит ему принадлежащую ей долю в праве собственности на <...>, где проживает бабушка, и Щеголев М.Н. фактически туда переедет жить; на вопрос пояснила, что на настоящий момент она не трудоустроена, в связи с арестом имущества не может заниматься деятельностью, приносящей доход, её дочь также не работает, деньги высылает ей муж, они всей семьёй живут на эти деньги; также пояснила, что она оспаривает в судебном порядке арест, наложенный на имущество, которое она использовала в предпринимательской деятельности, поскольку имеет желание работать, получать доход, за счёт которого будет погашать долг перед истцом. Если арест с имущества снят не будет, она намерена заняться поисками иной работы, трудоустроиться.

Представитель ответчика Киселева О.В. поддержала позицию доверителя, пояснила следующее. Полагала, что истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что Щеголев М.Н., действительно, переехал в дом по адресу: <...>, <...>, долю в праве собственности на который приобрёл, в данном доме живёт его бабушка, он передаёт ей денежные средства в счёт частичной оплаты коммунальных и иных платежей, у него в доме есть своя комната, в которой он постоянно проживает; указала, что договор дарения был заключён ДД.ММ.ГГ, а исполнительное производство было возбуждено позже, ДД.ММ.ГГ, то есть на момент заключения сделки ответчик не знала, что истец намерена инициировать принудительное исполнение решения суда; на настоящий момент исполнительное производство фактически приостановлено, поскольку принадлежащее ответчику оборудование описано судебным приставом-исполнителем с отметкой «без прав использования», в связи с чем Щеголева Н.С. фактически лишена возможности осуществлять деятельность, приносящую доход, и по объективным причинам не в состоянии погашать долг перед истцом; полагала, что само по себе отсутствие регистрации права собственности Щеголева М.Н. не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по «уводу» имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик Щеголев М.Н, возражал относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Перимова И.И. явилась в судебное заседание, пояснила следующее. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ, осуществлялся розыск имущества ответчика, в том числе счетов в банках, фактически со счетов ответчика были списаны две суммы – <данные изъяты> и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ осуществлялся выход по месту жительства Щеголевой Н.С., были произведена опись её имущества, всего на сумму <данные изъяты> по результатам оценки стоимость имущества составила <данные изъяты>., ответчик ходатайствовала о самостоятельной реализации имущества, данная сумма фактически поступила на счёт истца; ДД.ММ.ГГ осуществлялся выход по месту ведения ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности, были составлены три акта описи (ареста) имущества на сумму <данные изъяты> и около <данные изъяты> описи были подвергнуты оборудование, расходные материалы. ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило ходатайство о частично выкупе указанного имущества, на депозит службы судебных приставов ею было внесено <данные изъяты> Шеголева Н.С. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста оборудования – крана-балки, заявляет о принадлежности указанного имущества арендодателю помещения; ДД.ММ.ГГ был составлен повторный акт описи оборудования на сумму <данные изъяты> оно передано ответчику на ответственное хранение; на настоящее время иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не установлено; также пояснила, что на имеющееся в собственности ответчика единственное жильё - долю в праве собственности по жилой дом по <...> – взыскание обращено быть не может.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с Щеголевой Н.С. в пользу Тельновой Д.А. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным по материалам исполнительного производства, на настоящий момент сумма погашенного долга составляет не более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между Щеголевой Н.С. и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ года рождения) сыном Щеголевым М.Н., заключён договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. По условиям данного договора Щеголева Н.С. подарила Щеголеву М.Н. <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №***, и размещённые на нём <данные изъяты> долей жилого дома, кадастровый номер объекта №***, находящиеся по адресу: <...>.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 подтвердили, что Щеголев М.Н. после заключения договора дарения вселился в данное жилое помещение и фактически постоянно проживает по данному адресу, имеет доход, из которого частично оплачивает коммунальные платежи за дом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что Щиголева Н.С. была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, зная о вступившем в закону силу судебном решении о взыскании с неё в пользу истца значительной сумы долга, заключила договор дарения вышеуказанного имущества, представляющего значительную материальную ценность, фактически совершила действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего на тот момент сына, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. При этом суд также учитывает, что право собственности Щиголева М.Н. зарегистрировано не было, по адресу спорного жилого дома он не зарегистрировался по месту жительства, как до заключения договора дарения, так и после его заключения имел возможность беспрепятственно пользоваться данным имуществом.

Оценивая действия ответчика Щеголевой Н.С. на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу, что фактически сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключение данной сделки повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности получить исполнение по судебному акту.

Установи изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельновой Д.А. к Щеголевой Н.С., Щеголеву М.Н. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между Щеголевой Н.С. и Щеголевым М.Н. ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом ФИО39

Взыскать с Щеголевой Н.С., Щеголева М.Н. в пользу Тельновой Д.А. в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева