Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2018 ~ М-4790/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4807/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска – Феоктистовой Т.Н.,

истца – Селютина А.А.,

представителя истца – Попова А.П.,

представителя ответчика – Богомазова П.С.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Александра Александровича к Областному казенному учреждению «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОКУ «Центр ТКО») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селютин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОКУ «Центр ТКО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что он с 2001 года работал в должности заместителя руководителей областных государственных учреждений Курской области. В ОКУ «Центр ТКО» работал в должности заместителя директора Центра с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений Устава руководитель ОКУ «Центр ТКО» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым сократил должность заместителя директора Центра с ДД.ММ.ГГГГ, заменив указанную должность на главного специалиста производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении и прекращении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным ввиду следующего. О планируемом сокращении занимаемой им должности с ним ранее вопрос не обсуждался. Полагает, что ссылка в приказе об увольнении на заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку при его уведомлении о предстоящем сокращении его работодатель уведомлял о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководитель был не вправе принимать решение о сокращении должности заместителя до внесения изменений в установленном порядке в Устав учреждения. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 391, 393, 394 ТК РФ, просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 16000 руб..

В судебном заседании истец Селютин А.А. и его представитель адвокат Попов А.П. поддержали заявленный иск, настаивали на его полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Истец не отрицал того обстоятельства, что ему неоднократно предлагались вакантные должности, а именно: должность главного специалиста производственного отдела, однако он на замещение указанной должности не выразил своего согласия. Пояснил о том, что не оспаривает соблюдение ответчиком процедуры сокращения штата и увольнения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ. Признал то обстоятельство, что работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, произвел с ним окончательный расчет в надлежащем размере и сроки, а также выплатил денежную компенсацию на период трудоустройства в размере среднего заработка за два месяца после увольнения.

Представитель ответчика Богомазов П.С. иск не признал, полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои возражения на иск мотивировал тем, что в целях оптимизации работы учреждения и началом работы в совершенно новом направлении с начала 2018 года был проведен ряд мероприятий, направленных, в том числе, на снижение расходов по содержанию в соответствии с доведенными лимитами бюджетных средств. К числу таких мероприятий относится сокращение ряда должностей: уборщика служебных помещений, заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, в котором предусмотрено сокращение должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание было согласовано с учредителем. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с соблюдением процедуры уведомления, предложения вакантных должностей, с учетом отказа Селютина А.А. от занятия должности главного специалиста производственного отдела. Полагает о том, что довод истца о необходимости внесения изменений в Устав учреждения в части исключения пункта о заместителе директора и его полномочиях, является необоснованным. Указал о том, что в последующем после увольнения истца в Устав ОКУ «Центр ТКО» были внесены с соблюдением установленных требований изменения в части организации управления учреждением. Ссылку истца на неверное указание в приказе об увольнении реквизитов трудового договора, действие которого прекращалось, считает не имеющей значения, а неверное указание реквизитов трудового договора является технической ошибкой, не влекущей признание увольнения истца незаконным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая заключение помощника прокурора Центрального округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., полагавшей увольнение законным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с распоряжением администрации Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано подведомственное комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области ОКУ «Инженерная компания» путем выделения из него ОКУ «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ОКУ «Центр ТКО»). На основании указанного распоряжения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Центр ТКО» работник ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области Селютин А.А. переведен на должность заместителя директора ОКУ «Центр ТКО» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Центр ТКО» и Селютиным А.А. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из содержания которого усматривается, что в связи с завершившейся реорганизацией ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области путем выделения из него ОКУ «Центр ТКО», стороны соглашения пришли к обоюдному согласию трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный Селютиным А.А. с ОКУ «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области изложить в новой редакции. По своему правовому содержанию указанное соглашение является новым трудовым договором с новым работодателем ОКУ «Центр ТКО», в соответствии с которым Селютин А.А. принимается на работу в порядке перевода на должность заместителя директора ОКУ «Центр ТКО» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Данного обстоятельства фактически не отрицал в ходе судебного разбирательства Селютин А.А., признавший тот факт, что фактически перевод состоялся, он приступил к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя директора ОКУ «Центр ТКО» и исполнял их вплоть до прекращения трудового договора. Законность действий работодателя, связанных с переводом и документальным оформлением трудового правоотношения с ОКУ «Центр ТКО», им (истцом) ранее не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОКУ «Центр ТКО» был издан приказ №, в соответствии с которым в штатное расписание, утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, вводимые в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного вновь утвержденного штатного расписания следует, что из раздела структурного подразделения «Руководство» исключена должность «заместитель директора», в структурное подразделение «Производственный отдел» введена дополнительная штатная единица «главный специалист». С указанным приказом и новым штатным расписанием истец Селютин А.А. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селютину А.А. было вручено уведомление работодателя о сокращении штата, в котором истец был проинформирован о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно ему предложена вакантная должность, соответствующая его (истца) квалификации и опыту работы – главный специалист производственного отдела. Селютину А.А. также было разъяснено о том, что в случае его отказа от замещения вакантной должности трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он будет уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период срока уведомления о сокращении Селютину А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также предлагалась вакантная должность главного специалиста производственного отдела ОКУ «Центр ТКО», однако Селютин А.А. желания занять вакантную должность не выразил, в связи с чем по истечении срока уведомления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности заместителя директора ОКУ «Центр ТКО» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания под роспись, требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Он не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а должен соблюсти установленный законом порядок увольнения.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из п. 29 указанного Постановления следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: факт сокращения штата, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Селютина А.А. об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 180 ТК РФ о предложении вакантных должностей.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства судом в ходе исследования доказательств установлены, суд приходит к убеждению о том, что требования действующего законодательства в указанной части работодателем были соблюдены. Кроме того, из дела усматривается, что о предстоящем сокращении ответчик надлежащим образом и своевременно уведомил ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района», направив типовую форму № и список работников, подлежащих сокращению.

Кроме того, установлено, что истец Селютин А.А. членом профсоюза не является, первичная профсоюзная организация в ОКУ «Центр ТКО» отсутствует, что признано сторонами судебного разбирательства, в связи с чем соблюдение условий, предусмотренных ст. 82 ТК РФ, о письменном уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации и учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в данном случае не требовалось.

Довод истца о том, что реквизиты трудового договора подлежащего прекращению в связи с сокращением штата, указанные в уведомлении о сокращении, не соответствовали реквизитам трудового договора, действие которого прекращалось в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенного значения и не могут повлечь признания увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку установлено, что Селютин А.А. как работник ОКУ «Центр ТКО» (заместитель директора) был предупрежден о сокращении его должности, указанный работник от занятия предложенной вакантной должности отказался, двухмесячный срок уведомления, в течение которого работник не мог быть уволен, работодателем был соблюден, и прекращение трудового правоотношения по инициативе работодателя оформлено надлежащим образом – путем издания локального акта работодателя (приказа), в котором указано о том, какой работник, с какой должности и по какому основанию уволен.

Также суд критически оценивает довод истца о том, что сокращение занимаемой им должности работодателем произведено в нарушение положений Устава ОКУ «Центр ТКО» и до момента внесения изменений в него в части структуры руководства учреждения (п.п. 5.6.6, 5.8). Признавая указанный довод незначимым, суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу положений ст. ст. 5, 8 ТК РФ Устав ОКУ «Центр ТКО» не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, а потому он не может регулировать трудовые правоотношения между сторонами трудового договора: работодателем ОКУ «Центр ТКО» и работником Селютиным А.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности прекращения трудового правоотношения, в отсутствие нарушений норм трудового законодательства, влекущих основания для восстановления работника на работе, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Селютину Александру Александровичу в удовлетворении иска к Областному казенному учреждению «Центр по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОКУ «Центр ТКО») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.