Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2019 ~ М-284/2019 от 05.03.2019

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года

Дело № 2-444/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльо Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пыльо Т.Н., действуя через своего представителя Кочеткову А.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2018 года в результате ДТП был причинен вред автомобилю «Киа Соренто» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ***. Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) была застрахована у ответчика. 09 октября 2018 года представителем истца было сдано заявление о наступлении страхового случая, а также все предусмотренные законом и правилами ОСАГО документы. 13 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере 30 133 рубля 50 копеек.

На основании заключения № S03122018-150 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 100 рублей.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась проигнорирована.

В связи с тем, что страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен, истец, со ссылками на статьи 2, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 219 966 рублей 50 копеек; убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей; штраф в сумме 109 983 рубля 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 220 рублей.

Истец Пыльо Т.Н., о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо САО «ВКС» в судебное заседание представителя не направил, представили суду письменные возражения, согласно которым пояснили, что САО «ВКС» заключен договор страхования серии МММ *** (замененный полис серии ***) со Слоновым Ю.А., собственником ТС ГАЗ-3302, г.р.з. ***, со сроком действия с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года. К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченной число лиц. АО «Группа Ренессанс Страхование» 10 октября 2018 года уведомила САО «ВКС» в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) о событии от 07 октября 2018 года и 16 января 2019 года предоставило документы о произведенной выплате в размере 30 133 рубля 50 копеек. САО «ВКС» исполнило свои обязательства по ПВУ 20 января 2019 года. Полагали, что экспертом-техником истца Баскаковым Д.С. необоснованно завышен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, так как из извещения о ДТП и документов ГИБДД о ДТП следует, что повреждены передняя и задняя правые двери, задняя правая боковина, диск колеса заднего правового. При этом в схеме извещения о ДТП Левинским Ю.Н. указано, что удар пришелся в переднюю правую деверь. Транспортное средство ***, г.р.з. ***, было участником ДТП 22 сентября 2018 года (материал *** с повреждением передней части автомобиля и 19 марта 2018 года (материал ***) с повреждением задней части автомобиля. Следовательно, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП Баскакова Д.С. от 03 декабря 2018 года, частично могли быть образованы в данных ДТП. Кроме того, транспортное средство истца на основании доверенности от 03 апреля 2018 года со сроком действия 10 лет находилось во владении и пользовании Левинского Ю.Н., который оформлял данное ДТП в ГИБДД и обращался с заявлением к страховщику, получал страховое возмещение и организовывал проведение независимой экспертизы. Полагали, что Левинский Ю.Н. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Слонов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в 13 часов 30 минут в городе ***, Слонов Ю.А. управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з***, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Киа Соренто», г.р.з. ***, под управлением Левинского Ю.А. (на основании доверенности на автомототранспортное средство от 03 апреля 2018 года), принадлежащего на праве собственности Пыльо Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Пыльо Т.Н. автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2018 года и требующие проведения восстановительного ремонта.

Как следует из справки о ДТП, объяснений сторон, Слонов Ю.А. управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. ***, направляясь по адресу г*** той же улицы, начав движение в подъем, из-за наледи стал скатываться назад, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Определением от 07 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Слонова Ю.А.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Слонова Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Пыльо Т.Н. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ***.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

09 октября 2018 года представителем истца Левинским Ю.Н. подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами в страховую компанию.

13 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило часть страхового возмещения в размере 30 133 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № S03122018-150 от 03 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», г.р.з. *** с учетом износа составила 250 100 рублей.

27 декабря 2018 года представитель истца Левинский Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством экспертное заключение № S03122018-150 от 03 декабря 2018 года, поскольку оно выполнено экспертом-техником Баскаковым Д.С. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Заключение содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленный истцом отчет № S03122018-150 от 03 декабря 2018 года, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты. Выводы являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. При проведении оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра 03122018-150 от 03 декабря 2018 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 219 966 рублей 50 копеек (250 100 рублей – 30 133 рубля 50 копеек).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 03 декабря 2018 года № 03122018, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 109 983 рубля 25 копеек (219 966 рублей 50 копеек /2).

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Левинского Ю.Н. Изучив его, суд приходит к следующему.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности Левинского Ю.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его признания третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года и распиской в нем о получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13 000 рублей.

Также, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные последним в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 220 рублей. Названные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пыльо Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) в пользу Пыльо Татьяны Николаевны страховое возмещение в сумме 219 966 рублей 50 копеек, штраф в размере 109 983 рубля 25 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а всего взыскать 363 169 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 399 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Ревенко