Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 ~ М-573/2020 от 16.06.2020

УИД:35RS0006-01-2020-001342-85 2-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг      30сентября 2020 года.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалухи Сергея Ивановича к Орлову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Орлова Николая Николаевича к Шалухе Сергею Ивановичу об устранении нарушений права собственности на земельный участок и строение гаража,

у с т а н о в и л :

    Орлову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для размещения индивидуального гаража, площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Право собственности на участок зарегистрировано за Орловым 20 декабря 2012 года.

    Шалуха С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 788 кв.м, расположенном по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шалухой С.И.
18 февраля 2014 года.

    Шалуха С.И. обратился в суд с иском к Орлову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ответчик Орлов Н.Н. на своем земельном участке (примерно в 2012 году) возвел гараж, одна из стен которого по всей длине фактически размещена в 50 см от границы земельного участка истца, чем нарушены правила землепользования и застройки. С крыши гаража, принадлежащего Орлову Н.Н., дождевые и талые воды попадают на участок истца, система водоотведения и снегозадержания на крыше гаража не смонтированы, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на территории Шалухи С.И. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса задней стены гаража, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и разрешить спор. Из-за многолетней конфликтной ситуации и нежелания ответчика идти на компромисс истец переносит сильные душевные переживания, чем ему причинен ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд обязать ответчика Орлова Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно демонтировать и перенести заднюю стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., смонтировав на карнизном свесе крыши, направленном в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., систему водоотведения, а также установить на крыше гаража устройство для снегозадержания. Взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Орлов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Шалухе С.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и строение гаража.

В обоснование встречных требований указано, что на общей границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в непосредственной близости от гаража Орлова Н.Н., частично на земельном участке истца по встречному иску,
Шалухой С.И. размещено строение туалета. В результате устройства выгребной ямы происходит просадка грунта и разрушение гаража. Кроме того, Шалухой С.И. в непосредственной близости от гаража Орлова Н.Н., на землях неразграниченной собственности, установлен забор, что ограничивает право Орлова Н.Н. на обслуживание гаража. Кроме того, Шалуха С.И. на земельном участке Орлова Н.Н. разместил деревянный забор и строительный материал, фактически самовольно захватив часть территории истца по встречному иску. С целью досудебного разрешения спора Орлов Н.Н. обратился в ООО «Союз» за составлением претензии в адрес Шалухи С.И., уплатив 2000 рублей. Претензия Шалухе С.И. была направлена почтой России, стоимость услуги составила 85 рублей 50 копеек. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Шалухи С.И. в его пользу.

Просит суд, уточнив исковые требования, устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возложив на
Шалуху С.И. обязанность выполнить следующие действия за свой счет, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером № от строения туалета с выгребной ямой, деревянного забора и строительных материалов; перенести строение туалета с выгребной ямой на расстояние не менее 4 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка; перенести деревянный забор на расстояние не менее 60 см от принадлежащего истцу строения гаража, а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за составление претензии – 2000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению претензии – 85 рублей 50 копеек.

    Определениями суда от 19 июня 2020 года, 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрация Великоустюгского муниципального района.

Определением от 30 сентября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шалухи С.И. к Орлову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Орлова Н.Н. к Шалухе С.И. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и строение гаража в части требований Орлова Н.Н. к Шалухе С.И. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от строительных материалов в виду отказа истца от иска в данной части.

    В судебное заседание истец Шалуха С.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснял суду, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером № у предыдущего собственника, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Гараж на смежном земельном участке Орлов начал строить в 2006 году, в 2008 году строительство было завершено. Принадлежащим ему земельным участком фактически Шалуха С.И. пользуется с 2006 года, туалет на нем установил в 2010 году, право собственности на землю оформил позднее, а межевание участка выполнил в 2019 году по причине жалоб со стороны Орлова Н.Н. При осуществлении кадастровых работ границы участка в натуру не выносил, где находится местоположение общей границы земельных участков согланос сведениям ЕГРН, ему неизвестно. Туалет в 2010 году он возвел в непосредственной близости от гаража, принадлежащего Орлову Н.Н., так как на принадлежащей ему территории не было другого, более подходящего места. В настоящее время расстояние между туалетом и гаражом составляет 25 см, что не соответствует градостроительным нормам и правилам. Стена гаража Орлова Н.Н. мешает ему установить забор. Тем самым нарушено его право собственности. Кроме того, талая и дождевая вода стекает с крыши гаража на его территорию, что также вызывает неудобства.

    Представитель Шалухи С.И. Попов С.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Поддержал все сказанное Шалухой С.И. Пояснил суду, что Орлов Н.Н. не имел права возводить на своем земельном участке гараж, который является фактически капитальным строением, это самовольная постройка. Ситуационный план кадастрового инженера М.В. он не оспаривает, однако полагает, что строение туалета Шалухи С.И. полностью находится на его земельном участке, нарушение градостроительных норм и правил при его возведении допущено незначительное, оснований для его переноса на участок Шалухи С.И. на расстояние 4 метра от общей границы земельных участков не имеется. С крыши гаража Орлова Н.Н. на участок
Шалухи С.И. в дождливую погоду и снег попадают осадки, происходит заболачивание почвы. Письменных доказательств данному факту нет. Наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия для Шалухи С.И. в результате дождей в начале сентября 2020 года, ему неизвестно, доказательств нарушения Орловым Н.Н. права Шалухи С.И. на землю у него нет.

     Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Орлов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд представителя по доверенности Полозова С.Ю.

Представитель Орлова Н.Н. Полозов С.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Орлов Н.Н. первоначально приобрел в собственность строение гаража, а затем, в 2012 году, оформил право собственности на землю под гаражом в установленном законом порядке. На тот момент, когда возводился гараж, на смежном земельном участке туалета не было, он был построен позже, без соблюдения правил землепользования и застройки, на расстоянии 25 см от гаража Орлова, и частично размещен на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, на участке Орлова Н.Н. Шалуха С.И. разместил забор на муниципальной земле таким образом, что ограничил доступ Орлову Н.Н. к гаражу, сделав невозможным его обслуживание и ремонт. Тем самым Шалуха С.И. нарушил право собственности Орлова Н.Н. на землю и расположенное на нем строение.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, администрации сельского поселения Самотовинское Великоустюгского муниципального района Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области не явились, извещены, направлены отзывы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м был предоставлен Д.Н. на основании Постановления № 2 администрации Самотовинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области от 05 февраля 1992 года.

После смерти ... Д.Н. данный земельный участок с расположенным на нем домом перешел в собственность по наследству в порядке универсального правопреемства к Д.Г.

Данные обстоятельства подтверждены дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21 июня 2013 года серии 78 АА 4679579, выданным Д.Г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.Г.

13 февраля 2014 года между продавцом Д.Г. и покупателем Шалухой С.И. был заключен договор купли- продажи, на основании которого Шалуха С.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № декларативной площадью 717 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 09 декабря 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» М.Д.

Согласно заключению кадастрового инженера, согласование местоположения границы земельного участка в точках 1-2-3-4-5 (общей границы со смежными земельными участками) не требовалось, так как данные границы были установлены ранее, имеющиеся в ЕГРН сведения достаточны для определения их местоположения.

Орлову Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность из земель, право собственности на которые не было разграничено, на основании постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 26 ноября 2012 года № 1965 и договора купли-продажи № 133-ЗВ от 30 ноября 2012 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района.

При утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, межевании земельного участка с кадастровым номером № какие – либо споры отсутствовали, результаты кадастровых работ недействительными не признавались.

Согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Волземресурс» М.В. 28 июля 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № Орловым Н.Н. размещен гараж («КН»); на земельном участке с кадастровым номером № Шалухой С.И. возведено строение туалета ( «Н»). Оба объекта находятся вдоль общей границы земельных участков, обозначенной, согласно межевому и ситуационному планам, точками 3и 4.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11 апреля 2016 года № 338 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» установлено, что расстояние до границы соседнего земельного участка от постройки (гаража) должно составлять не менее 1 метра, от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков – не менее 4 м.

Как следует из ситуационного плана кадастрового инженера М.В., расстояние между стеной гаража Орлова Н.Н. и общей границей земельных участков составляет 0,56 м, то есть менее 1 м.

Следовательно, Орловым Н.Н. допущено нарушение градостроительных норм и правил при возведении данного объекта на принадлежащем ему земельном участке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав собственника действующим законодательством возложена в данном случае на Шалуху С.И.

В судебном заседании 13 июля 2020 года Шалуха С.И. пояснил суду, что, по его мнению, фактически на местности общая граница земельных участков сторон по делу располагается на расстоянии 25 см от стены гаража Орлова Н.Н., при этом строение туалета находится на 0,5 м от общей границы. Каким образом на местности проходит общая граница участков, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, ему неизвестно. Наличие стены гаража Орлова Н.Н. на расстоянии 25 см от границы участков препятствует ему установить забор до смежного земельного участка, принадлежащего семье Праховых ( л.д. 113). Кроме того, с крыши гаража на его территорию попадает талая и дождевая вода, чем также нарушено его право собственности на землю.

В подтверждение своих доводов Шалухой С.И. представлена собственноручно изготовленная схема, отражающая на местности его вариант фактического использования сторонами по делу спорной территории (л.д. 109).

По запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области получена копия дела об административном правонарушении в отношении Шалухи С.И., возбужденного по результатам проверки соблюдения Шалухой С.И. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов данного дела следует, что 11 октября 2019 года администрация сельского поселения Самотовинское обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о проведении земельного контроля в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № Шалухи С.И.

Должностным лицом регистрирующего органа в результате проверки № 123, проведенной 07 ноября 2019 года, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с северной и восточной стороны ограничен деревянным забором на металлических столбах. С южной стороны ограждение участка отсутствует. С западной стороны частично имеется деревянное ограждение на металлических столбах, частично ограждение отсутствует, частично граница проходит по стене хозяйственной постройки смежного землепользователя. Фактически Шалухой С.И. использовался участок площадью 766 кв.м, то есть превышающей декларативную площадь 717 кв. на 49 кв.м., в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе проверки Шалухой С.И. было выполнено межевание принадлежащего ему земельного участка, выявленные нарушения устранены, в связи с чем постановлением от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № установлено местоположение общей границы земельных участков сторон по делу, в результате чего расстояние между общей границей и стеной гаража
Орлова Н.Н., составило, согласно межевому плану кадастрового инженера М.В., 0,56 м.

Следовательно, доводы Шалухи С.И. о том, что по фактическому землепользованию указанное расстояние составляет 25 см, опровергаются приведенными доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Орловым Н.Н. допущено незначительное нарушение строительных норм и правил, на 44 см, при возведении гаража относительно границы соседнего земельного участка.

Шалухой С.И. не приведено доказательств тому, что действиями Орлова Н.Н. по размещению гаража на расстоянии 0,56 м от общей границы земельных участков нарушено его право собственности на землю.

Доводы Шалухи С.И. о том, что в связи с наличием на смежной территории строения ему неудобно строить забор, документально ничем не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении требований в части о возложении на Орлова Н.Н. обязанности по демонтажу и переносу стены гаража на расстояние 1 метр от общей границы земельных участков, отказать.

Далее, согласно ситуационному плану кадастрового инженера М.В., свес крыши гаража Орлова Н.Н. ориентирован на принадлежащий ему же земельный участок.

Из объяснений Шалухи С.И. следует, что Орлов Н.Н., весной освобождая крышу гаража от снега, скидывает его на участок Шалухи С.И., в результате чего были повреждены кусты.

Попов С.В. пояснил, что в результате дождя возможно подтопление территории истца по первоначальному иску.

Однако в подтверждение указанных доводов доказательств тому, что в результате попадания воды с крыши гаража Орлова Н.Н. на землю нарушено право собственности Шалухи С.И. на принадлежащую ему территорию, истцом по первоначальному иску не представлено как не доказана возможность угрозы нарушения права собственности Шалухи С.И. на землю путем попадания с крыши гаража Орлова Н.Н. дождевых вод, талых вод, падения снега.

Судом представителю Шалухи С.И. Попову С.В. в судебном заседании 30 сентября 2020 года был задан вопрос о том, наступили ли какие-либо неблагоприятные последствия в результате дождя и попадания осадков на землю с крыши гаража Орлова Н.Н., прошедшего в начале сентября 2020 года, во время рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель Шалухи С.И. Попов С.В. ответил, что ему неизвестно о наступлении каких-либо последствий, доказательств тому, что в сложившейся вышеописанной ситуации было нарушено право Шалухи С.И. на землю, нет.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Шалухи С.И. в части о возложении на Орлова Н.Н. обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гаража путем установления на крыше системы водоотведения и устройства для снегозадержания отказать, поскольку не доказан сам факт нарушения Орловым Н.Н. права на землю Шалухи С.И., а также факт угрозы нарушения такого права.

Шалухой С.И. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы права следует, что в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку Шалухой С.И. заявлены требования о нарушении права собственности, которое является имущественным правом.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Шалухе С.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая встречные требования Орлова Н.Н., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ситуационного плана кадастрового инженера М.В., строение туалета возведено Шалухой С.И. непосредственно на общей границе земельных участков сторон по делу, брус забора установлен на границе земельного участка Орлова Н.Н.

Шалухой С.И. и его представителем Поповым С.В. данное обстоятельство доказательствами не опровергнуто.

Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в данном случае о нарушении Шалухой С.И. права собственности Орлова Н.Н. на землю, а значит, и права пользования объектом недвижимости свидетельствует сам факт размещения на границе его участка чужого имущества, поскольку Орлов Н.Н. лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данной территории и использовать ее по своему усмотрению.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства Орловым Н.Н. доказано, что он является собственником земельного участка, и сохранением строения туалета, бруса забора в том месте, где они расположены в настоящее время, нарушается право на землю истца по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и о возложении на Шалуху С.И. обязанностей, истребуемых истцом по встречному иску, а именно по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от строения туалета с выгребной ямой, деревянного забора следующими способами: перенести строение туалета с выгребной ямой на расстояние не менее 4 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку размещение данного сооружения на таком расстоянии предусмотрено действующим законодательством. Перенести деревянный забор, расположенный Шалухой С.И. на границе земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной на ситуационном плане кадастрового инженера М.В. точками 2,3, в границы земельного участка с кадастровым номером №.

    В удовлетворении остальной части требований в части переноса забора на расстояние 60 см от стены гаража отказать, поскольку из ситуационного плана кадастрового инженера М.В. следует, что забор размещен Шалухой С.И. незаконно на границе участка Орлова Н.Н., обозначенной точками 2,3. Доказательств тому, что Шалуха С.И. возвел свой забор на участке Орлова Н.Н. в другом месте, материалы дела не содержат.

    В случае, если такое нарушение Шалухой С.И. допущено или будет допущено в будущем, Орлов Н.Н. вправе обратиться в суд вновь, представив необходимые доказательства в обоснование противоправных действий Шалухи С.И.

    Кроме того, Орловым Н.Н. заявлено требование о взыскании с Шалухи С.И. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг за составление претензии - 2000 рублей, по оплате почтовых услуг – 85 рублей 50 копеек.

    В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

    Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между заказчиком Орловым Н.Н. и исполнителем ООО «Союз» было заключено соглашение об оказании юридических услуг по составлению претензии для направления ее Шалухе С.И. с целью разрешения спора в досудебном порядке. Стоимость услуг составила 2000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Законом при рассмотрении дел данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Какого либо доказательственного значения для дела претензия, за составление которой Орловым Н.Н. уплачено ООО «Союз»
2000 рублей, не имеет. Поэтому расходы, понесенные Орловым Н.Н. за составление претензии, а также почтовые расходы по ее направлению смежному землепользователю судебными не являются и взысканию с Шалухи С.И. в его пользу не подлежат. Суд критически относится к доводам представителя Орлова Н.Н. о том, что данные расходы являются для его доверителями убытками. Конфликтная ситуация между сторонами по делу складывается в течение длительного времени, к общему мнению относительно предмета спора стороны прийти не смогли даже в ходе рассмотрения дела, получив квалифицированную юридическую помощь и консультации своих представителей, а Орлов Н.Н. имел право обратиться в суд без составления данного документа и несения дополнительных расходов.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то с Шалухи С.И. в пользу Орлова Н.Н. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    отказать Шалухе Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к
Орлову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

    Обязать Шалуху Сергея Ивановича освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Орлову Николаю Николаевичу, от строения туалета с выгребной ямой, деревянного забора следующими способами:

    перенести строение туалета с выгребной ямой, расположенное на общей границе земельных участков с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, на расстояние не менее 4 метров от общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

перенести деревянный забор, расположенный Шалухой Сергеем Ивановичем на границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., обозначенной на ситуационном плане кадастрового инженера М.В. от 14 августа 2020 года точками 2,3, в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

    Взыскать с Шалухи Сергея Ивановича в пользу Орлова Николая Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

     В окончательной форме решение принято 30 сентября 2020 года.