Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2015 (2-12503/2014;) ~ М-11334/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-9303/2013

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Мальгиной А.О., с участием представителя истца Окуловой Е.А., действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов Соловьева В. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах Соловьева В.Е. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании дополнительных плат и комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа в пользу потребителя и общественной организации в долях.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Соловьевым В.Е. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14% годовых. Соловьевым В.Е. также оплачена комиссия за открытие и обслуживание карточного счета <данные изъяты> руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты> рубля, также за период действия договора дополнительная плата за ведение карточного счета (взимается ежемесячно) – <данные изъяты> рублей (всего за период с <//> по <//> – <данные изъяты> руб.). Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит признать недействительными пункты договора в части взимания комиссий и иных платежей, взыскать с банка сумму уплаченных комиссий – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации в долях. Кроме того, просил признать недействительным условие договора в части очередности списания задолженности, противоречащее ст. 319 ГК РФ.

Истец Соловьев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель СООО «Центр по защите прав» Окулова Е.А., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержала в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается подписью в уведомлении, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признал в полном объеме, указал, что стороны свободны в выборе условий договора, плата за кредит была известна истцу, включала в себя спорные комиссии, истец не представил доказательств причинения морального вреда, указал на то, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не применяется к спорным правоотношениям, указал о том, что убытки, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, явно завышены, не являются необходимыми.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, <//> между Соловьевым В.Е. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14% годовых. Согласно п.2.2 указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

<//> между истцом и ОАО «УБРИР» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, согласно которому банк открывает клиенту счет. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита (п. 1.1).

В приложении № к кредитному соглашению (расчет полной стоимости кредита) были указаны помимо процентов за пользование кредитом, комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> рублей, комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (взимается единовременно при оформлении кредита) <данные изъяты> рубля, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно) <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона данные виды договоров являются самостоятельными, заключение одного договора не обусловлено обязательным заключением другого.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Из содержания кредитного договора следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным открытием карточного счета, кредит считался предоставленным с момента зачисления денежных средств именно на карточный счет заемщика, выдача кредита осуществлялась после уплаты заемщиком суммы комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, возможности предоставления кредита наличными денежными средствами договор не содержал (п. 2.2, 3.2 кредитного договора). При этом договор обслуживания счета с использованием банковских карт использовался только для целей кредитования, что подтверждается тем, что при наличии действующего кредитного соглашения все поступившие на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования и направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в досрочное погашение кредита (2.3 договора счета).

Таким образом, выдача кредита была прямо обусловлена предоставлением иной платной услуги – открытием банковского счета, эмиссией карты, при этом как договор банковского счета, так и карта, не могли быть использованы самостоятельно, обслуживали только кредитные правоотношения сторон.

В связи с изложенным, условия кредитного соглашения об оплате «навязанной» банком услуги, а именно об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета 400 рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, ущемляют права истца, как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Что касается требований истца о признании незаконным взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита суд приходит к следующему.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, чего в данном случае не усматривается.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено открытие ссудного счета, а также оплата комиссии за расчетно-кассового обслуживание.

Суд исходит из того, что в положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, действующем на момент заключения договора, разъяснено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Указание федерального закона о размещении кредитов за свой счет препятствует банкам перелагать свою обязанность на заемщиков. Обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Указаний на то, какие реальные услуги предоставлялись истцу в рамках услуги «рассчетно-кассовое обслуживание», помимо тех, которые банк обязан был осуществлять за свой счет, договор не содержит.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, является незаконным.

Судом установлено, что истцом единовременно оплачены: комиссия за открытие и ведение карточного счета <данные изъяты> рублей и комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рубля. Также за период действия договора до момента обращения в суд (с <//> по <//>) уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в представленном им отзыве. В силу ничтожности условий кредитного договора, договора счета в отношении перечисленных комиссий они подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на суммы оплаченных комиссий. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, соглашается с ним. Истцом по каждой сумме комиссий вычислены периоды просрочки с даты уплаты комиссии по день предъявления иска, сумма комиссии умножена на дни просрочки и на <данные изъяты> – ставку рефинансирования, установленная Указанием Банка России № «О ставке рефинансирования Банка России» от <//>. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем видам комиссий на <//> оставила <данные изъяты>.

По требованиям о признании незаконным п. 3.18 кредитного соглашения в части очередности списания задолженности суд приходит к следующему.

Как следует из данного пункта, при наличии просроченной задолженности банк имеет право в бесспорном порядке списывать задолженность в следующем порядке: пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, просроченные комиссии, просроченные проценты, начисленные проценты за просроченный кредит, просроченный кредит.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ cумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким видам отношений в полной мере относится по аналогии помимо договора банковского вклада договоры банковского счета и кредитные соглашения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление Соловьева В.Е. в СОООП «Центр по защите прав» с просьбой оказания ему помощи в судебном порядке по иску к ОАО «УБРИР о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд СОООП «Центр по защите прав» в интересах Соловьева В.Е., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в их пользу половины от присужденного штрафа <данные изъяты> рублей. Другую половину штрафа необходимо взыскать в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется акт о выполнении работ от <//> по консультации, правовому анализу документов, составлению претензии, составлении искового заявления на материальном носителе, подготовке документов для подачи искового заявления в суд по требованиям к ООО «УБРиР», квитанция на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «Центр по защите прав» и Соловьевым В.Е.

Данная сумма заявлена истцом как убыток, а не судебные расходы, от которых потребитель освобожден в связи с обращением в его защиту общественной организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытком признаются только необходимые расходы, связанные с необходимостью восстановления своего права. Доказательств необходимости несения расходов в указанном размере с учетом того, что обязательного досудебного претензионного обращения по данной категории дел не требуется, истец не представил.

Суд также учитывает, что оплата за досудебное урегулирование спора была произведена ООО «Центр по защите прав», директором которого является Чумаченко Т.Е. Чумаченко Т.Е. является одновременно председателем Правления СОООП «Центр по защите прав» - процессуального истца по делу, общественной организацией, оказывающей безвозмездные услуги по защите интересов граждан. Суд приходит к выводу, что взимание платы аффилированным юридическим лицом за те действия, которые должны быть оказаны потребителю бесплатно общественной организацией, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в защиту интересов Соловьева В. Е. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от <//> года, заключенного между Соловьевым В. Е. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», о взимании комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, в части очередности списания задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Соловьевым В. Е. сумму комиссии за открытие карточного счета <данные изъяты> рублей, комиссии за расчетно-кассовое облуживание <данные изъяты> рубля, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Направить ответчику копию заочного решения суда.

Судья Торжевская М.О.