Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-195/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-265

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрых И. А. к Тихонину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мудрых И.А. обратилась в суд с иском к Тихонину В.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***руб., расходов по оплату услуг оценщика в размере ***руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату ксерокопий приложений к иску в размере ***руб..

В обоснование заявленных требований Мудрых И.А. указала, что являлась собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №***. <*** г.> около 19:40 часов ответчик Тихонин В.С. управляя без ее согласия, принадлежащим ей транспортным средством, совершил наезд на препятствие (электро опору, строительные леса). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб., стоимость гонных остатков транспортного средства составила ***руб.. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, написал расписку, согласно которой обязался возместить ущерб в размере стоимости автомобиля ***руб.. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины, и расходы по копированию документов.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что она ответчику Тихонину В.С. не доверяла управление принадлежащим ей транспортным средством, последний самовольно, выхватив у нее ключи от автомобиля, сел за управление транспортным средством, при этом она успела сесть в принадлежащее ей транспортное средство, по пути следования Тихонин В.С. не справился с управлением, и допустил выезд за пределы проезжей части, где произошло столкновение.

Ответчик Тихонин В.С., извещен о дате и месте рассмотрения дела, в письменной отзыве представленном суду указал, что управлял транспортным средством, принадлежащим истцу с согласия последней, при этом не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку, управлял транспортным средством по просьбе истца. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.>, приходит к следующим выводам:

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 49) в период с <*** г.> Мудрых И.А. являлась владельцем транспортного средства Хендэ Акцент, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец обратилась с требованием о возмещении ущерба ответчиком Тихониным В.С. свои требования обосновывает тем, что последний при управлении принадлежащим истцу транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Доводы истца в части обстоятельств, при которых было повреждено транспортное средство истца, подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.>.

Согласно данному материалу водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №***, Тихонин В. С., <*** г.> года рождения, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (электроопору, строительные леса), в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения.

Ответчик Тихонин В.С. в письменном отзыве не оспорил факт, управления им транспортным средством и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тихонин В.С. <*** г.> управлял, транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №*** в результате его действий транспортному средству были причинены технические повреждения.

Из отчета оценщика №*** от <*** г.> (л.д. 24-36) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №***, может составить ***руб., рыночная стоимость аналога автомобиля, на дату происшествия могла составлять ***руб..

Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94,3 % от рыночной стоимости указанного автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Оценщиков определена стоимость годных останков транспортного средства, которая составила ***руб..

Истцом представлен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №***, от <*** г.> по цене ***руб. (л.д. 63).

В силу ст. 15 ГК РФ которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен реальный ущерб в виде утраты его имущества. Следовательно, возмещению подлежит его стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб истцу должен компенсироваться выплатой ему рыночной стоимости автомобиля в размере ***руб..

Учитывая, что истцом реализованы остатки транспортного средства по цене ***руб., то для исключения получения истцом неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ***руб., из расчета (***руб. – ***руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с тем, что он управлял транспортным средством с согласия истца, не могут являться основанием для его освобождения от ответственности, поскольку, в судебном заседании не установлены виновные действия истца, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, а именно, выезду транспортного средства под управлением Тихонина В.С. за пределы проезжей части и последующему столкновению с препятствием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг специалиста (абз.5 ст. 94 ГПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, расходов на копирование документов.

Истцом при подаче иска о возмещении ущерба в размере ***руб. уплачена государственная пошлина в сумме ***руб. (л.д. 12, 14).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб. (л.д. 37), расходы на копирование документов в размере ***руб. (л.д. 38), данные расходы суд считает обоснованным, так как связаны с необходимостью доказывания размере причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мудрых И. А. к Тихонину В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонина В. С. в пользу Мудрых И. А. в возмещение ущерба ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего – ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2015 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева