Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 ~ М-13/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Редько Е.А..,

представителя ответчика по доверенности Ильина С.Н.,

кадастрового инженера Воронцова В.А.,

третьих лиц Костюхина А.В., Туева А.Ю.,

при секретаре Поповой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску Редько <данные изъяты>, Бредихиной <данные изъяты>, Камеристовой <данные изъяты>, Редько <данные изъяты>, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, третьим лицам Костюхину <данные изъяты>, Никифоровой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты>, Туеву <данные изъяты>, кадастровому инженеру Воронцову В.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Редько Е.А. от своего имени, а также действуя в качестве представителя несовершеннолетних детей Бредихиной К.А., Редько И.К. и Камеристова Е.А., обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, третьим лицам Костюхину <данные изъяты> Никифоровой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты> Мамедовой <данные изъяты>, Туеву <данные изъяты>, кадастровому инженеру Воронцову В.А. об установлении границ земельного участка указав, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к кадастровому инженеру Воронцову В.А. для уточнения границ земельного участка, так как согласно выписке ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В результате кадастровых работ были выявлены пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При подготовке межевого плана кадастровым инженером было выдано заключение о том, что в результате кадастровых работ установлено: уточняемый земельный участок № расположен в кадастровом квартале - №, площадь по выписке ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по результатам уточнения - <данные изъяты> кв.м., разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м. и не превышает минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, установленный ПЗЗ сельского поселения Красноармейское м.р. Красноармейский Самарской области. При установлении границ земельного участка использовался план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом установления границ земельного участка. Данный план был предоставлен заказчиком работ. Реестровая ошибка исправлена в точках 1 и 18 земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение остальных точек в результате работ не уточнялись. При этом площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка согласованы. Одновременно исправлена реестровая ошибка в части границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка установлена на основании плана земельного участка, который является приложением к справке земельного комитета Красноармейского района № 435 от 22.02.2000 года. Данная справка в соответствии с п.10 ст22 Федерального закона «О регистрации недвижимости» №218-ФЗ является сведениями, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Исправление реестровой ошибки необходимо для исправления базы данных ЕГРН и отображения актуальных сведений. Для устранения данных противоречий кадастровый инженер рекомендовал обратиться в суд для утверждения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом каталога координат и схемы. Таким образом, имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которую необходимо исправить посредством внесения изменений в сведения о земельных участках на основании проведенных измерений на местности. Просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, на основании плана (схемы) и каталога координат земельного участка, являющихся неотъемлемой частью решения суда. Признать реестровой ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения координат и части границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать реестровой ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения координат и части границ земельного участка с кадастровым номером №. Установить, что данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, в части уточнения части границ земельного участка на основании плана (схемы) и каталога координат земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация м.р. Красноармейский Самарской области, кадастровый инженер Скворцов В.В.

В судебном заседании истец Редько Е.А. выступающая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Бредихиной К.А., Редько И.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником 2/5 долей спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные истцы Бредихина К.А., Редько И.К. и Камеристова Е.А. являются ее детьми, которым принадлежат 3/5 доли спорного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным участком она пользуется более 10 лет, никаких споров по использованию земельного участка, ранее не возникало. Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. В результате кадастровых работ были выявлены пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом, площадь по результатам уточнения составила <данные изъяты> кв.м. При установлении границ земельного участка использовался план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом установления границ земельного участка; собственником участка ранее была Мороз В.М., площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. А значит, границы участка соответствуют плану от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд заявленные требования удовлетворить, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве собственности, согласно схеме и каталогу координат, изготовленным кадастровым инженером Воронцовым В.А., исправить реестровые ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих третьим лицам Туеву А.Ю. и Костюхину А.В.

Истец Камеристова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, и третьего лица Администрации м.р. Красноармейский Самарской области, выступающий по доверенности Ильин С.Н., исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что у истцов отсутствуют основания для установления границ спорного земельного участка в соответствии со схемой и каталогом координат, изготовленными кадастровым инженером Воронцовым В.А Суду пояснил, что спорный земельный участок, принадлежащий истцам, ранее выдавался Мороз В.М., площадь участка составляла <данные изъяты> га., в данной площади он и был ею задекларирован. Согласно инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. как указывают истцы. Наложение границ данного участка с участками соседних землепользователей произошло из-за того, что кадастровым инженером Воронцовым А.В. неверно составлена схема участка истцов, поскольку Кастюхиным А.В. был выкуплен участок с площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся соседним с его участком и с участком истцов. Постановлением Администрации м.р. Красноармейский была утверждена схема данного участка. Подтвердить право собственности на большую площадь, чем указано в ГКН, истцы не могут. Таким образом, Костюхин А.В. оформил свои права на участки в соответствии с земельным законодательством, пройдя все этапы оформления земельного участка. Считает, что Костюхину А.В. на законных основаниях принадлежат земельные участки, в границах, установленных кадастровым инженером Скворцовым В.В. В связи с чем, схема земельного участка, составленная кадастровым инженером Воронцовым А.В. в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, и не подтверждает реестровые ошибки, установленные им. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Костюхин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что оснований для внесения изменений в ГКН в сведения о координатах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности не имеется; границы участка установлены в соответствии с межевым планом, чьих либо прав не нарушают. В связи с чем, не имеется оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, с кадастровым номером с №, согласно схеме и каталогу координат, изготовленным кадастровым инженером Воронцовым В.А. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи и ипотеки квартиры с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., приложением к которому был план установления границ земельного участка. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в соответствии с законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им у Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Соседний участок, собственность на который не была разграничена, Администрацией м.р. Красноармейский был выставлен на продажу, в связи с чем, им было подано заявление на его оформление в собственность. Постановлением Администрации муниципального района Красноармейски Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с которым, площадь его участка была увеличена на <данные изъяты> кв.м. Считает, что исковые требования Редько Е.А. Бредихиной К.А., Редько И.К., Камеристовой Е.А. являются необоснованными, и не имеющими юридически значимых доказательств, поскольку основываются только на показаниях и расчетах кадастрового инженера Воронцова В.А. Однако, его земельный участок, который является соседним с участком истцов, зарегистрирован на праве собственности, и сведения о нем внесены в ЕГРН с планом границ земельного участка. Кроме того, у него имеются все правоустанавливающие документы государственных органов, которые на момент рассмотрения дела имеют юридическую силу, и доказывают необоснованность расчетов кадастрового инженера Воронцова В.А.

Третье лицо Туев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Редько Е.А. Бредихиной К.А., Редько И.К., Камеристовой Е.А о признании реестровых ошибок и установлении границ земельного участка признал, считает, что имеются основания для внесения изменений в ГКН в сведения о координатах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Третье лицо кадастровый инженер Воронцов В.А. суду пояснил, что к нему обратилась Редько Е.А. по поводу проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Основанием для проведения кадастровых работ явилось то, что по выписке из ЕГРН сведения о границах земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства, т.е. указанные в выписке границы земельного участка процедуру уточнения не проходили. В процессе проведения работ собственником земельного участка Редько Е.А. был предоставлен план земельного участка с актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий собственник Мороз В.М.). Им были проведены геодезические работы по установления границ земельного участка, в результате конфигурация границ земельного участка практически совпала с границами указанными в плане от ДД.ММ.ГГГГ, Уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., в плане <данные изъяты> кв.м. Одновременно были уточнены части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как были выявлены реестровые ошибки в местоположении. Но изменения могут быть внесены при наличии в акте согласования границ только личных подписей собственников смежных земельных участков. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Костюхин А.В. от подписи в акте согласования границ земельного участка отказался, мотивируя тем, что границы его земельного участка соответствуют требованиям земельного законодательства. Однако, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. путем перераспределения с землями государственной или муниципальной собственности, т.е. был добавлен участок площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушениями земельного законодательства, поскольку добавленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеет классическую форму вклинивания. Таких границ земельного участка на местности нет, и никогда не было. При этом, Акт согласования границ к земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ разграничил земли частной собственности и государственной или муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ земельными участками распоряжался Красноармейский сельский совет в лице председателя Безгина Е.В. В акте имеется его подпись. Значит, земли частные и не являются землями общего пользования. Подпись архитектора Красноармейского района Гранкина Л.В. подтверждает, что не нарушаются какие-либо архитектурные и градостроительные нормы. Значит земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. администрация Красноармейского района была не вправе распоряжаться. В деле имеется план земельного участка Туева А.Ю., являющего приложением к справке земельного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает, что смежным для него был земельный участок Мороз В.М. Так же было установлено, что часть земельного участка, которая должна является собственностью Костюхина А.В. не входит в границы его земельного участка. Это подтверждается планом земельного участка Паршиной Н.Г. Данный план земельного участка является приложением к справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной земельным комитетом Красноармейского района. Таким образом, часть границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Костюхину А.В. не соответствуют требованиям земельного законодательства. В связи с чем, им было рекомендовано истцам обратиться в суд для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, и уточнения части границ земельных участков №, №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении дела не представил, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Никифорова Я.В., Мамедов Т.А.о., Мамедова Л.В., Мамедова В.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Земельный участок, в соответствии со ст.130 ГК РФ, относится к недвижимым вещам.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истцу Редько Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право общей долевой собственности на 2/5 доли земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № №).

Истцам Бредихиной (Камеристовой) Е.А., Бредихиной К.А., Редько И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право общей долевой собственности на 3/5 доли земельного участка (по 1/5 доле каждому) из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка истца не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются Костюхин А.В. и Туев А.Ю.

В обоснование заявленных требований об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., истцы ссылаются на то, что фактическое землепользование спорного земельного участка сложилось по существующему забору, который был установлен более 15 лет назад и никогда не перемещался. Из материалов инвентарного дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании предыдущего собственника Мороз В.М находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь фактически используемого ими земельного участка составляет также <данные изъяты> кв.м., разница площадей составляет <данные изъяты> кв.м., и не превышает минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м., установленный ПЗЗ с.п. Красноармейское; в связи с чем, имеется реестровая ошибка, поскольку изначально была допущена ошибка в площади земельного участка в похозяйственной книге.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Как следует из части 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на межевой план, изготовленный кадастровым инженером Воронцовым А.В., согласно которому площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., уточняемая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., расхождение <данные изъяты> кв.м., тогда как из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане следует, что площадь земельного участка по результатам уточнения составила <данные изъяты> кв.м., границы закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, существующие более 15 лет. Кроме того, имеется реестровая ошибка, поскольку при уточнении границ земельного участка выявлены пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровый инженер в межевом плане указывает, а также подтверждает в судебном заседании, что границы земельного участка истцов закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – забора, существующего более 15 лет.

Однако, суд считает, что само по себе наличие одного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка, который, в силу п.7 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ, является документом-основанием только для осуществления государственного кадастрового учета, не является достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы суду не представили. Каких- либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что была допущена реестровая ошибка в части указания площади земельного участка, а также доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок в испрашиваемой площади в размере <данные изъяты> кв.м., в противоречие ст.56 ГПК РФ, истцами в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что первый правообладатель спорного земельного участка – Мороз В.М. пользовалась земельным участком площадью 700 кв.м..

Так, Постановлением Главы Администрации с.п. Красноармейское № 29 от 20.05.1992 года за жителями Красноармейского с/с были закреплены земельные участки; в списках жителей № 1, являющегося приложением к вышеуказанному Постановлению, под № 72 указана Мороз Вера Михайловна, которой был выделен в собственность земельный участок, для личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Октябрьская, д. 7 (в настоящее время: Самарская область, с. Красноармейское, ул. Первомайская, 10 «а»).

Из информации, предоставленной Красноармейским отделом Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мороз В.М. был задекларирован земельный участок, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается материалами Инвентаризации земель с. Красноармейское Красноармейского района Самарской области, Том 2. Книги 27 Землеустроительного дела по кадастровому кварталу № с.Красноармейское. (инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) имеющей гриф «ДСП». Декларации (заявления) о факте использования земельного участка на территории с.Красноармейское на имя Бажановой <данные изъяты> и Паршиной <данные изъяты> в Инвентаризации земель села Красноармейское Красноармейского района Самарской области, Том 2. Книги № Землеустроительного дела по кадастровому кварталу №27 с.Красноармейское. (инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствуют.

Согласно Плану земельного участка с кадастровым № (материалы Инвентаризации земель села Красноармейское Красноармейского района Самарской области Том II. Книга XXVII. Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № с. Красноармейское Инв. № от ДД.ММ.ГГГГ имеющей гриф «ДСП») в томе 2. Книги № Землеустроительного дела по кадастровому кварталу № 27, представленному Красноармейским отделом Управления Росреестра по Самарской области, площадь земельного участка Мороз В.М. составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что предыдущему собственнику спорного земельного участка с кадастровым номером № Мороз В.М. никогда не предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в администрацию м.р. Красноармейский с заявлением об увеличении площади участка она не обращалась. Кроме того, участок был продан ею площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, правопредшественник истцов Мороз В.М. реализовала предоставленное законом право на оформление в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, и определила его площадь в <данные изъяты> кв.м., хотя, по Постановлению администрации с.п. Красноармейское № участок был предоставлен в размере <данные изъяты> кв.м.; границы земельного участка установлены не были.

Согласно договорам купли-продажи земельного участка и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м., выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Предоставление увеличенной площади земельного участка, и истребуемой истцами, не подтверждена ими документально. Ссылка истцов на акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указана большая площадь земельного участка, несостоятельна поскольку в акте отсутствует подпись предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего Костюхину А.В. – Бажанова О.Ю.

Таким образом, истцами не предоставлены доказательства и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности предыдущего собственника Мороз В.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, суд считает, что, увеличив площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м., они претендуют на земельный участок не свободный от прав третьих лиц.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Костюхину А.В. на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> который является смежным с земельным участком, принадлежащий истцам. Право собственности Костюхина А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный земельный участок Костюхиным А.В. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, а сведения о границах данного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленного межевого плана, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий собственник Бажанов О.Ю.).

Постановлением Администрации м.р. Красноармейский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <данные изъяты> кв.м. в дополнение к основному участку, имеющему общую границу с земельным участком, которым Кастюхин А.В. обладает на праве собственности из земель населенных пунктов, расположенного по адресу<адрес> для предоставления в собственность за плату.

Постановлением Администрации м.р. Красноармейский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, заменив слова «площадью <данные изъяты> кв.м.» словами «площадью <данные изъяты> кв.м.», и дополнено словами «относящегося к зоне Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами» по всему тексту постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Костюхиным А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым Костюхин А.В. приобрел в дополнение к основному земельному участку, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничены. Сведения о данном земельном участке, в том числе и схема расположения и сведения о границах внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, образуемый земельный участок, согласно прилагаемому Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оформляется для ведения личного подсобного хозяйства в дополнение к основному участку с целью предоставления гражданину Костюхину <данные изъяты> в собственность за плату; образуемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером: №, которым Костюхин А.В. обладает на праве собственности (свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Костюхина А.В. на данный земельный участок с кадастровым номером № подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний Костюхина А.В. данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию м.р. Красноармейский с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Постановлением Администрации м.р. Красноармейский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь образуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: <данные изъяты> кв.м. - площадь существующего земельного участка с кадастровым номером №, находящего в собственности у Костюхина А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> кв.м. - добавляемая площадь земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности до разграничения. Адрес земельного участка: <адрес>; территориальная зона: Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; вид права: в собственность за плату; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов; присвоен кадастровый номер №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается представленными материалами, что Костюхину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, который является смежным с земельным участком, принадлежащий истцам.

Сведения о данном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы земельного участка, отраженной в кадастровом паспорте, видно, что часть границ данного участка и оспаривается истцами.

Однако, границы земельного участка, принадлежащего Костюхину А.В., установлены в соответствии с законодательством, дополнительная площадь приобретена им на основании договора купли-продажи и заявления о перераспределении земель.

Кроме того, Костюхиным А.В. была соблюдена вся процедура увеличения земельного участка и установления границ земельного участка, при этом, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен ему Администрацией м.р. Красноармейский в соответствии с планом инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь соседнего земельного участка Мороз В.М (в дальнейшем Редько Е.А.) указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Как было установлено судом, Редько Е.А. с детьми приобрели право собственности на основании договора купли-продажи и договора дарения на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого уже были утверждены предшествующим собственником – Мороз В.М. по фактическому пользованию, и этот участок был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, в том числе в части неверного указания площади спорного земельного участка, суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования фактически направлены на предоставление без законного основания (закрепление за истцами) дополнительного земельного участка, который принадлежит на праве собственности Костюхину А.В., обоснований увеличения размера площади на испрашиваемый размер, истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что возможно установление границ по фактическому сложившемуся землепользованию земельным участком, суд не может принять во внимание, поскольку в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., речь идет о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, а спор, заявленный в суде касается использования земельного участка из земель населенных пунктов.

Суд считает, что заявленные истцами требования направлены на фактическое признание за ними права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего законодательства и установленного законом административного порядка предоставления земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом РФ и Законом Самарской области "О земле".

Иных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в площади и местоположении границ как спорного земельного участка с кадастровым номером №, так и смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения права собственности на земельный участок в заявленной площади и законности владения и пользования участком в соответствии с испрашиваемыми границами, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Редько <данные изъяты>, Бредихиной <данные изъяты>, Камеристовой <данные изъяты>, Редько <данные изъяты>, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, третьим лицам Костюхину <данные изъяты> Никифоровой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты>, Туеву <данные изъяты>, кадастровому инженеру Воронцову В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, на основании плана (схемы) и каталога координат земельного участка, являющихся неотъемлемой частью решения суда; о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения координат и части границ земельного участка с кадастровым номером №; о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части определения координат и части границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, в части уточнения части границ земельного участка на основании плана (схемы) и каталога координат земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07.10.2020 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.