Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 (12-397/2012;) от 08.11.2012

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 г. Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тельных С.В. – Z на постановление мирового судьи судебного участка У в Х Судит А.Г. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. около Z в районе Х Х по Х в Х Тельных С.В., управляя автомобилем Z, У, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х Судит А.Г. от 00.00.0000 г. Тельных С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, защитник Тельных - Z подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку столкновения автомобилей не имело место быть.

Тельных, его защитник Z в судебном заседании доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевший потерпевшего пояснил, что 00.00.0000 г. припарковал автомобиль Z около магазина Z», после чего зашел в магазин. По возвращении к автомобилю к нему подошло два парня, сообщили, что водитель автомобиля Z допустивший столкновение с его автомобилем, спрашивал у них про водителя автомобиля Z, после чего уехал с места ДТП.

Заслушав Тельных, его защитника, потерпевшего потерпевшего, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на непризнание Тельных своей вины, его вина подтверждается указанными выше пояснениями потерпевшего и письменными объяснениями очевидцев ДТП свидетеля и свидетеля 1 наблюдавших момент столкновения автомобиля Z с припаркованным возле магазина Z автомобилем Z, после чего водитель автомобиля Z уехал с места ДТП. Свидетель свидетеля 1 более подробно в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Z, после того как автомобиль Z, припаркованный между их автомобилями самостоятельно уехал, с трудом но выехал со своего парковочного места, в котором его запер автомобиль Z. Затем водитель автомобиля Z задним ходом вернулся на то же парковочное место, поставил автомобиль Z передней частью перпендикулярно к Z, напротив его задней части. Затем, повернув руль, вправо подъехал левой частью бампера Z, где была намотана веревка, вплотную к заднему правому крылу Z, водитель высунувшись в окно водительской двери аккуратно придавил Z автомобиль Z. После этого сдал назад и затем, следуя вперед, с парковки уехал. Оснований не доверять пояснениям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой и оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., согласно которого 00.00.0000 г. около Z в районе Х Х по Х в Х Тельных С.В., управляя автомобилем Z, У, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, справкой о ДТП от 00.00.0000 г., составленной по факту наезда на стоящее транспортное средство, согласно которой один водитель и автомобиль не установлены, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями, на которых усматривается наличие повреждений на автомобиле Z, что также отражено в акте осмотра указанного автомобиле от 00.00.0000 г., актом сопоставления повреждений от 00.00.0000 г., согласно которого по высоте повреждения автомобиля Z совпадают с предполагаемым местом соприкосновения на автомобиле Z в момент их столкновения.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра автомобиля Z от 00.00.0000 г., согласно которого повреждений на указанном автомобиле не выявлено, не может с достоверностью исключать факт столкновения автомобиля Z с автомобилем Z с учетом габаритов автомобиля Z, указанного свидетелями места соприкосновения, а также в связи с составлением акта по прошествии определенного периода времени.

Довод Тельных о том, что наезд на автомобиль Z он не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

Таким образом, мировой судья, оценив и исследовав доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о наличии в действиях Тельных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - Z ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░