Решение по делу № 2-3006/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                                 Л.В. Кузьменко

При секретаре                                       А.П.Воронцовой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского А. И. к ООО «ТрансСпецСтрой» о взыскании ущерба по ДТП,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ****. в **** час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Галант», г/н **, принадлежащего истцу под его управлением. Истец, управляя данным автомобилем, двигаясь по *** со стороны ***, совершил наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части дороги, которые в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не было обозначены, отсутствовали соответствующие дорожные и сигнальные знаки. В результате ДТП автомобиль был поврежден. **** истец обратился в ООО «ТрансСпецСтрой», которое осуществляло работы по строительству водопровода по ***, с просьбой в добровольном порядке разрешить вопрос о компенсации причиненного материального ущерба. Истцу в возмещении ущерба было отказано. Истец обратился в ООО «Дорожный щит» о проведении автотехнической экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ** руб..

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере ** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб.; расходы по оплате гос.пошлины в размере ** руб..

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 340 040, 20 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины. Дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля Ульяненко О.А., исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ****. в **** час. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «** г/н **, принадлежащего истцу под его управлением. Истец, управляя автомобилем, двигаясь по *** со стороны ***, совершил наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Гаевского А.И. события административного правонарушения. (л.д. 11,13).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства от **** **, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии ** метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе, на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный знак впервые располагают не дальше ** м до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Как указывает истец, место производства работ не было обозначено, а также отсутствовали соответствующие дорожные и сигнальные знаки.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля Ульяненко О.А. пояснил, что он был очевидцем вышеуказанного ДТП, на правой крайней полосе дороги находились ограждения в виде ж/бетонных блоков, на которых были фонари, но они не горели, и блоков не было видно, учитывая вечернее время. Предупредительных знаков по дороге на расстоянии ** метров не было. Единственный дорожный знак стоял лишь непосредственно перед блоками.

Отсутствие соответствующих дорожных знаков подтверждается также схемой места ДТП от ****, видеозаписью. Этой же видеозаписью, материалами по факту ДТП, помимо показаний свидетеля и истца, подтверждается, что сигнальные огни на ограждениях не горели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора строительного подряда от ****, заключенного между заказчиком- ООО «СтройИнвест» и ООО «ТрансСпецСтрой» (подрядчик), последнее проводило работы по прокладке, подключению сетей водопровода, в частности, под проезжей частью автодороги по ***. (л.д.52-67)

Из заключения **, выданного ответчику должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по *** ****, следует, что ответчику предписывалось при проведении работ с **** по **** установить временные дорожные знаки в соответствии со схемой и ГОСТом; вокруг места работ установить ограждения, имеющие контрастную окраску и красные фонари; обеспечить сохранность дорожных знаков и красных фонарей на весь период работ; сообщить в средства массовой информации. (л.д.100)

Рассматривая вопрос о вине ООО «ТрансСпецСтрой» в причинении ущерба истцу, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ, а именно, не установил ограждения, имеющие контрастную окраску, не оборудовал место проведения работ в темное время суток работающими сигнальными огнями, не установил дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" на расстоянии ** м до опасного места. Также не представлено доказательств сообщения ответчиком о проводимых им работах на автодороге в средства массовой информации.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения- деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчик не представил, его доводы о том, что на месте проведения работ ответчиком была обеспечена безопасность дорожного движения, а истцом были нарушены Правила дорожного движения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП с участием истца, является ООО «ТрансСпецСтрой», что усматривается из доказательств, исследованных в судебном заседании. Ответчиком допущено виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**», г/н ** получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дорожный щит» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет - ** руб. (л.д.14-28).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения ООО «Дорожный щит», полагая возможным принять данное заключение в качестве письменного доказательства по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в установленном законом порядке ответчиком заключение не оспорено.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ООО «ТрансСпецСтрой», в пользу Гаевского А. И. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░