Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2016 ~ М-2979/2016 от 21.04.2016

№ ДЕЛА 2-4090/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дорохина Ю.Л. по доверенности Паневина А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н №. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком признан случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.. В дальнейшем в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недополученное страховое возмещение по указанному страховому событию в размере 51836 руб., перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя ссылку на положения абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Дорохина Ю.Л. неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91231,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В части исковых требований Дорохина Ю.Л. о взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материале дела в их совокупности, в том числе материалы гражданского дела № по иску Дорохина Ю.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, Дорохин Ю.Л. является собственником транспортного средства автомобиля – ВАЗ-21101, идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, г/н №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО7, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21101, г/н №, была застрахована ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон «ОбОСАГО»). Указанный страховщик признал случай страховым, утвердил ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае, в соответствии с которым произвел выплату страхового возмещения в размере 60000 руб., а в дальнейшем, после принятия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дорохина Ю.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и вступлении его в законную силу, страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78836 руб..

Указанные обстоятельства установлены вышеприведенным судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования Дорохина Ю.Л. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 51836 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 22000 руб., а всего 78836 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлены как факт наступления страхового случая по ОСАГО, так и факт неполной выплаты страхового возмещения страховщиком по заявлению потерпевшего (истца) в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем истец Дорохин Ю.Л. вынужден был обращаться за судебной защитой своих прав как выгодоприобрететеля по договору ОСАГО. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 133836 руб. (60000 руб. добровольно осуществленная страховая выплата + 51836 руб. доплата страхового возмещения по судебному акту + 22000 руб. расходы истца, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 1, 2) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, учитывая при этом отсутствие мотивированного заявления ответчика по данному поводу, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно: Закона РФ «Об ОСАГО», не предусмотрен такой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего (выгодоприобретателя) о выплате неустойки. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дорохина Ю.Л. к ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, в части требований истца о компенсации морального вреда суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2936,94 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорохина <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91231 (девяносто одна тысяча двести тридцать один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Дорохину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих