Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2015 ~ М-2823/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «САД» к Гаврилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САД» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали автомобиль Пежо № принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 и автомобиль Сузуки Витара № принадлежащий Гаврилову В.А., под его же управлением. В данном ДТП виновным была признана ФИО1, о чем и были составлены все необходимые документы сотрудниками ГИБДД. По истечении определенного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после пересмотра всех обстоятельств дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вина ФИО1 была отменена, а Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по 4.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в страховой компании <данные изъяты>. В силу требований существующего законодательства ОСАГО, если в ДТП участвовало не более двух участников, обращение за страховым возмещением, осуществляется в свою страховую компанию. В силу требований того же законодательства об ОСАГО, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, в случае, если в момент совершения ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО. В момент совершения ДТП у Гаврилова В.А. полис ОСАГО отсутствовал. Как выяснилось позже, ответственность ответчика не застрахована ни в одной страховой компании. В установленный срок они обратились к ответчику с требованием о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке. После обращения к виновнику, обратились в независимую оценочную организацию с целью выяснить сумму ущерба. Во время прохождения экспертизы в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля 486 485 рублей 78 копеек. До сегодняшнего дня, выплата нанесенного ущерба нам так и не осуществлена. На основании выше изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумм ущерба в размере 486 485 руб. 78 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «САД» по доверенности Абдурагимов Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании не отрицал того факта, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, а именно Сузуки Витара № не застрахован ни в одной страховой компании. Сумму причиненного ущерба готов выплачивать частями, с заработной платы, при этом он не согласен с включением в стоимость ущерба, стоимость боковых подушек безопасности, так как считает, что они не должны были сработать. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Выслушав истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль Пежо № принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 и автомобиль Сузуки Витара № принадлежащий Гаврилову В.А., под его же управлением. В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности автомобиль Пежо № под управлением ФИО1 получил повреждения.

В данном ДТП виновным была признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5 по признакам нарушения п. 13.8 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Гаврилов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гаврилов В.А. не согласившись с постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. Решением Кировского районного суда г. Самары постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Гаврилова В.А. без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары, а также постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлены без изменения, а жалоба Гаврилова В.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Гаврилова В.А. в ДТП установлена.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо № ООО «САД» застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полис №

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Ответственность водителя Гаврилова В.А. не застрахована, данный факт ответчиком не отрицался.

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486 485 руб. 78 коп.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное <данные изъяты>» допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Доводы ответчика о не согласии с включением в размер ущерба стоимости боковых подушек безопасности, так как они не должны были сработать при ДТП, необоснованны и не подтверждены доказательствами, от проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Также истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ года;

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 494 485 руб. 78 коп. (486 485, 78+8000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка на получение денежных средств в сумме 30 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « САД» к Гаврилову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу ООО «САД» материальный ущерб в размере 486485 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015 года

Судья С.В. Миронова