Решение по делу № 2-259/2016 (2-2531/2015;) ~ М-2652/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-259-2016                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Н.Н. к Самойлову А.Н. и Власовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Самойлов Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков Самойлова А.Н. и Власовой Н.В. солидарно 1 000 000 рублей как сумму задолженности по договору целевого займа и часть процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа, заключенному с Самойловым А.Н. 07.02.2004, он передал последнему 700 000 рублей с условием срока возврата до 07.02.2014 и с уплатой 5 % в год от названной суммы на строительство жилого дома по адресу: <адрес> А. В установленный срок сумма долга и проценты возвращены не были. Ответчики на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем с учетом положений ст. 39, 45 СК РФ обязаны солидарно отвечать по долгам перед кредитором.

    В судебное заседание сами стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлениям от Самойловых Н.Н. и А.Н., оба просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своих представителей Помиркованного Д.Ф. и Лисовского А.А., соответственно.

Ответчик Власова Н.В. причины своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что жилой дом по вышеуказанному адресу они строили с бывшим супругом Самойловым А.Н. на собственные денежные средства. Отец Самойлова А.Н. - Самойлов Н.Н. принимал участие в строительстве, помогая иногда материально, но ни о каком договоре займа не было и речи, супруг не ставил ее в известность о заключении спорного договора и не ссылался на его существование. Вся помощь со стороны его отца оказывалась безвозмездно. Об этом договоре она узнала только из копии настоящего искового заявления, полученного из суда. Более того, в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства по ее иску к Самойлову А.Н. о признании имущества совместной собственностью представитель последнего пытался доказать, что жилой дом фактически принадлежит отцу его доверителя на том основании, что это он купил сруб для дома и осуществил его строительство, после чего передал сыну. При этом о наличии каких-либо долговых обязательств тогда также никто не заявлял. В связи с этим просила суд в удовлетворении требований отказать.

    В настоящем судебном заседании представитель истца Самойлова Н.Н. Помиркованный Д.Ф., действуя по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что объем полученных доказательств по делу является достаточным для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика Самойлова А.Н. Лисовский А.А. поддержал ранее поданное заявление о признании иска в полном объеме.

    Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1371/15, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом Самойловым Н.Н. доказательствам, 07.02.2004 он, действуя как займодавец, с одной стороны, заключил с Самойловым А.Н., именуемым как заемщик, с другой стороны, договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 рублей для целевого использования, а именно для строительства жилого дома по адресу: <адрес> этом условиями договором предусмотрено, что 200 000 рублей от суммы займа идут на приобретение бруса, а 500000 рублей – на оплату строительно-монтажных работ. Кроме того, сторонами оговорено, что займ предоставляется под 5 % от суммы займа в год. Срок возврата установлен до 07.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в оговоренный срок долг с процентами заемщиком ему не возвращен, а учитывая, что договор займа был заключен с Самойловым А.Н. в период нахождения последнего в браке с Власовой Н.В., образовавшаяся сумма задолженности признается общим долгом бывших супругов по нормам семейного законодательства, в связи с чем ответчики отвечают перед ним по обязательствам солидарно.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску Власовой Н.В. к Самойлову А.Н. о признании имущества совместной собственностью и измененного впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.10.2015, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А, признаны совместной собственностью Самойлова А.Н. и Власовой Н.В.

Согласно пояснениям Власовой Н.В., изложенным в протоколе судебного заседания от 24.08.2015 по названному гражданскому делу, спорный жилой дом Самойлов А.Н. и Власова Н.В. строили совместно в период зарегистрированного брака, родители Самойлова А.Н. помогали им в строительстве. (см. гражданское дело № 2-1371/15 л.д. 29).

Представитель ответчика Самойлова А.Н. Лисовский А.А. в этом же судебном заседании, оспаривая факт нахождения спорного дома в режиме совместной собственности супругов Самойловых, пояснял, что сруб для строительства дома приобретал отец Самойлова А.Н. – Самойлов Н.Н. на личные средства, а также осуществлял строительство дома и впоследствии готовый дом был передан сыну Самойлову А.Н.

Из содержания других материалов вышеназванного гражданского дела № 2-1371-2015 также не следует, чтобы сам Самойлов А.Н., оспаривая режим совместной собственности супругов, ссылался при этом на наличие каких-либо долговых обязательств перед Самойловым Н.Н., вытекающих из спорного договора займа от 07.02.2004.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Власова Н.В. обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласия на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло.

Доказательств того, что полученные Самойловым А.Н. денежные средства были потрачены по целевому назначению, суду не представлено.

Согласно справке от 14.08.2015, выданной главой сельского поселения «Беклемишевское», Самойлов Н.Н. приобрел сруб у Б. на свои личные сбережения и осуществлял строительство вышеуказанного дома, который в дальнейшем оформил на сына Самойлова А.Н.

В то же время из содержания названного договора займа, заключенного между Самойловыми Н.Н, и А.Н., следует, что распоряжение заемными средствами по частям будет осуществляться заемщиком Саймойловым А.Н. самостоятельно.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов Самойловых Н.В. и А.Н. и денежные средства были израсходованы на целевые нужды, суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга не имеется, поскольку наличие общих долговых обязательств ответчиков перед истцом в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Власовой Н.В. к солидарной ответственности по возмещению долга перед истцом суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении исковых требований Самойлова Н.Н. к Власовой Н.В. следует отказать.

Что касается признания иска в полном объеме ответчиком Самойловым А.Н., последствия которого были разъяснены судом его представителю и последнему были понятны, то суд полагает возможным такое признание принять, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска Самойловым А.Н. в данном случае закону не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также учитывая приведенные нормы закона, заявленные требования Самойлова Н.Н. подлежат удовлетворению путем взыскания всей суммы долга с Самойлова А.Н.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ суд, учитывая, что истец как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты государственного сбора, с ответчика Самойлова А.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самойлова Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Самойлова А.Н. в пользу Самойлова Н.Н. 1 000 000 рублей.

    В удовлетворении иска к Власовой Н.В. отказать.

Взыскать с Самойлова А.Н. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016