Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-1361/2021;) от 01.02.2021

№2-4/2022

УИД 63RS0038-01-2020-006416-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по иску Корнышева И.С. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Корнышев И.С. обратился в суд с иском к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ», в котором просит: 1. Принять отказ Корнышева И.С. от исполнения договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; 3. взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнышевым И.С. и Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого были оказаны следующие медицинские услуги:

1) консультация вр. травм. ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб.; 2) рентгеногр. мелких суст. ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб.; 3) ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) консультация ДД.ММ.ГГГГ терапевта, д.м.н., профессора, первичная стоимость <данные изъяты> руб.; 5) ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб.; 6) аванс ДД.ММ.ГГГГ. за проведение операции в размере <данные изъяты> руб.; 7) аванс ДД.ММ.ГГГГ. за проведение операции в размере <данные изъяты> руб.; 8) перевязка ДД.ММ.ГГГГ. 1 категории (смена повязки, обработка раны, снятие швов) в размере <данные изъяты> руб.; 9) стационарное медикаментозное лечение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; 10) перевязка ДД.ММ.ГГГГ 1 категории (смена повязки, обработка раны, снятие швов) в размере <данные изъяты> руб.; 11) перевязка ДД.ММ.ГГГГ 1 категории (смена повязки, обработка раны, снятие швов) в размере <данные изъяты> руб.; 12) перевязка ДД.ММ.ГГГГ 1 категории (смена повязки, обработка раны, снятие швов) в размере <данные изъяты> руб.; 13) перевязка ДД.ММ.ГГГГ 1 категории (смена повязки, обработка раны, снятие швов) в размере <данные изъяты> руб.; 14) рентгенография крупных суставов (плечевой, локтевой, л/запястный, т/бедренный, коленный, г/стопный) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость указанных медицинских услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ работником организации «РЕАВИЗ» Быховцевым В.И. Корнышеву И.С. была проведена операция - закрытое устранение вывиха головки левой локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера, о чем свидетельствует Выписка из медицинской карты стационарного больного.

После проведения операции лечащим врачом Быховцевым В.И. были даны лечебные и трудовые рекомендации, в том числе, о перевязках, которые в соответствии с данными рекомендациями необходимо было делать один в раз в 7 дней. Данные рекомендации добросовестно истцом исполнялись, о чем свидетельствуют Акты приема оказанных медицинских услуг и соответствующие кассовые чеки. Какие-либо антибиотики назначены не были.

После проведения операции, при проведении перевязки, врач Быховцев В.И. снял резиновую пробку с одной из спиц в связи с появлением пролежня под ней. При снятии пробки врач вращал концы спиц. Позднее, при проведении очередной перевязки, из раны вместе с повязкой выпала половина одной из спиц. Место проведения операции стало доставлять беспокойство, появился отёк и сильная боль. Об указанных обстоятельствах Корнышев И.С. неоднократно сообщал лечащему врачу Быховцеву В.И., несмотря на сильную боль и наличие температуры, врач рекомендовал прийти на осмотр через несколько дней, уверив в телефонном разговоре, что нет ничего страшного в отломе спиц, воспалении и боли, и срочной явки на осмотр не требуется, а операцию по извлечению спиц предложил провести ДД.ММ.ГГГГ. Однако боль не снималась обезболивающими, и Корнышев И.С. был вынужден вновь обратиться к в клинику, где была проведена рентгенография, на снимке было очевидно, что вторая спица также сломана. Половину второй спицы извлекли в клинике в тот же день. Во время проведения перевязки, несмотря на сильную боль и ярко выраженные признаки воспалительного процесса истцу не было сделано обезболивание, а дежурный врач, проводивший перевязку, рекомендовал дома пропитать повязку смесью фурацилина и водки, что и было сделано Корнышевым И.С. Однако в течение ночи температура не спадала, отёк не уменьшился, пальцы кисти не двигались, постоянно ощущалась острая боль и чувство жжения, которые не проходили после принятия рекомендованных лекарственных средств в соответствии с Выпиской и выполнением назначения дежурного врача, что свидетельствует о неверно избранном методе и проводимом лечении.

При этом на первоначальном приеме врач Быховцев В.И. убеждал истца, что через несколько лет начнется артрит, если не провести дорогостоящую операцию. Более того, позднее, проведении осмотров несколькими сторонними хирургами, истцу было сказано, что изначально назначение операции и установка спиц были нецелесообразны, и достаточно было фиксации кисти при помощи лангетки, никаких последствий при естественном заживлении связки в дальнейшем не будет. Так же истец узнал, что извлечение спиц ввиду отлома и упущенного времени стало невозможным, поскольку такая процедура может ещё более травмировать руку и привести к обездвиживанию кисти. Так же, ввиду серьёзного инфекционного процесса, упущенного специалистами Реавиз, Корнышеву И.С. потребовалось срочное вскрытие раны, некрэктомия, приём сильных антибиотиков. Заживление гнойной раны вторичным натяжением в дальнейшем повлечёт за собой появление серьёзного шрама и необходимости проведения пластики для его удаления.

В результате явного и прогрессирующего ухудшения здоровья Корнышева И.С. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СО "СГКБ №8", где по результатам обращения незамедлительно была проведена срочная операция, что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного №, поскольку масштаб нагноения тканей был значительным, что угрожало не только его здоровью, так как нагноение затронуло сухожилия, но и жизни.

Считает, что неправильно выбранная тактика лечения и отсутствие необходимой диагностики привели к тому, что было упущено время, в которое поврежденное в ходе операции дистальное луче-локтевое сочленение слева могло срастись самостоятельно.

Халатное отношение работников Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» к жалобам пациента, игнорирование активных медицинских показателей, в частности внешнего вида руки, деформация спиц, привели к тому, что жизнь Корнышева И.С. была поставлена под реальную угрозу, что причинило серьезные физические и нравственные страдания (эмоциональный стресс, бессонница, а также осложнило финансовое положение).

Считает оказанную помощь некачественной, ненадлежащей, несвоевременной, неправомерной, выполненной с грубым нарушением законодательства. Медицинская помощь оказана некачественно и это выражено в следующем: ненадлежащий характер и недостаточный объем обследования и диагностических мероприятий во время первоначального обращения Корнышева И.С. привел к постановке неправильного (неполного) диагноза и, как следствие этого, неверному, необоснованному выбору тактики, методов и сроков лечения и нарушение права пациента на достоверную и полную информацию о состоянии своего здоровья, что говорит о нарушении профессиональных обязанностей лечащим врачом.

Из-за неправильно выбранной тактики лечения истцу пришлось перенести операцию, которой можно было избежать при надлежащем выборе тактики лечения в Частном учреждении образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ».

В результате некачественного оказания услуг работником Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ», лечащим врачом Быховцевым В.И. здоровью пациента Корнышева И.С. нанесен значительный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой был заявлен отказ Корнышева И.С. от договора № с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Корнышева И.С. по доверенности Погосян Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика: ЧУООВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» по доверенности Латыпова Д.Р. и Буканов В.О. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Третье лицо: Министерство здравоохранения Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнышевым И.С. и Частным учреждением образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ. Корнышеву И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в отделении стационара была проведена операция - закрытое устранение вывиха головки левой локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера, о чем свидетельствует Выписка из медицинской карты стационарного больного (л.д.12).

После проведения операции лечащим врачом Быховцевым В.И. даны лечебные и трудовые функции, в том числе: наблюдение травматолога в поликлинике, перевязки области спиц с растворами антисептиков, ЛФК пальцев кисти, исключение физической нагрузки и подъем тяжести левой рукой 1,5 месяца, удаление спиц на сроке 5-6 недель после операции.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выполнены перевязки: Область оперативного вмешательства без признаков воспаления, фиксация спицами состоятельная. Ортез на лучезапястном суставе упорядочен.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены перевязки: Места проведения спиц гиперемированы. Выполнена обработка спиртовым раствором хлоргексидина. Асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена перевязка: При осмотре нижней трети левого предплечья отмечается гиперемия, умеренный отёк, излом металлофиксатора (спицы), спица удалена. Отделяемое скудное геморрагическое. Обработка кожи растворами антисептиков. Повязка с бетадином. Асептическая повязка. Даны рекомендации. Явка на удаление металлофиксаторов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнышев И.С. поступил в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО «СГКБ №8», самотеком, по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: «Флегнома задней поверхности левого предплечья». Диагноз клинический: «Флегнома задней поверхности левого предплечья. Разрыв дистального луче-локтевого сочленения с вывихом головки локтевой кости от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ Закрытое устранение вывиха с фиксацией 2 спицами, отлом, миграция спиц)». Операция: «Вскрытие флегномы, некрэктомия». Проводилось лечение инфузионная терапия, антибиотики, инсулинотерапия, перевязки, антиагреганты. Состояние больного улучшилось, боли стихли, температура нормализовалась. Рана очистилась, гранулирует. Функция восстанавливается. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание под наблюдение хирурга (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Корнышев И.С. обратился в ЧУООВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» с претензией об отказе от исполнения договора № оказания платных медицинских услуг, возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.100-103,104, 105-106).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов №» от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1. Исходя из сбора анамнеза и проведения рентгенологического исследования» ДД.ММ.ГГГГ Корнышеву И.С. поставлен диагноз: «Закрытый разрыв дистального луче-локтевого сочленения слева с «вывихом» головки локтевой кости». При самостоятельном изучении рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что диагноз в части вывиха установлен неверно: фактически у Корнышева И.С. имелся подвывих (неполный вывих) головки левой локтевой кости. При рентгенологическом исследовании данных, свидетельствующих о разрыве дистального левого луче-локтевого сочленения не установлено. В протоколе операции «Закрытое устранение вывиха головки локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера» от ДД.ММ.ГГГГ. не описаны изменения, свидетельствующие о разрыве дистального лучелоктевого сочленения. Тем не менее, учитывая описанный в локальном статусе положительный симптом «пружинящего сопротивления», не исключена вероятность неполного разрыва у Корнышева И.С. левого луче-запястного сочленения.

2. Застарелый (свыше 14 дней) подвывих, диагностированный как вывих головки локтевой кости, у Корнышева И.С., малая эластичность связочного аппарата в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, являлись показанием для выполнения операции «Закрытое устранение «вывиха» головки левой локтевой кости, фиксация дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера», которая и была выполнена ДД.ММ.ГГГГ При этом показания к оперативному лечению Корнышева И.С. не соотносятся к наложению/не наложению гипсовой лонгеты.

3. При выполнении у Корнышева И.С. ДД.ММ.ГГГГ. операции «Закрытое устранение вывиха головки локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера» технологических нарушений выполнения оперативного пособия не установлено.

4. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Корнышеву И.С. операции «Закрытое устранение вывиха головки локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера» при контроле электронно-оптический преобразователем (ЭОП) результат оперативного вмешательства был достигнут: восстановлена конгруэнтность суставных поверхностей костей в левом лучезапястном суставе (соответствие суставных поверхностей).

5. Рекомендации, данные Корнышеву И.С. при выписке ДД.ММ.ГГГГ., были даны правильно в соответствии с регламентирующими положениями «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Сведений о соблюдении/несоблюдении Корнышевым И.С. данных ему рекомендаций в распоряжении комиссии экспертов не имеется.

7. По данным «Медицинской карты стационарного № клиник "Медицинского университета «РЕАВИЗ» в период ДД.ММ.ГГГГ. Корнышев И.С. находился на амбулаторном лечении. Тактика послеоперационного ведения и лечения: смена повязок с антисептиками, обработка спиц растворами антисептика с фиксацией ортеза на области лучезапястного сустава была правильной. Зафиксированные на ДД.ММ.ГГГГ. воспалительные изменения в зоне металлофиксаторов являлись показанием для удаления металлофиксаторов. Назначение на удаление спицы через 7 дней после установления воспалительных изменений в зоне операции, расценивается как запоздалое, следовательно, как нарушение «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № н. По дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о второй спице (удаление/не удаление, миграция) отсутствуют.

8. Установить у Корнышева И.С. причину излома спицы в период ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о наличии нагрузок на лучезапястный сустав, травм лучезапястного сустава. Тем не менее, следует отметить, что любая нагрузка (ротация, осевая, вибрация) априори усугубляет течение травматического процесса, в том числе вероятность излома спицы.

9. По данным протокола операции при выполнении у Корнышева И.С. ДД.ММ.ГГГГ. оперативного вмешательства технологических нарушений не установлено. Следовательно, излом спицы у Корнышева И.С. не мог быть обусловлен оперативным лечением.

10. Зафиксированные на ДД.ММ.ГГГГ. воспалительные изменения в зоне операции в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н являлись оказанием для удаления металлофиксаторов (части спицы и целой спицы).

11.-12. Назначение удаления спиц на ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней после установления ДД.ММ.ГГГГ. воспалительных изменений в зоне операции, расценивается как запоздалое, следовательно, как нарушение «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

13. Извлечение металлофиксаторов у Корнышева И.С. обусловлено воспалительными изменениями, которые в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н подлежат удалению. При применении любых металлофиксаторов априори не исключена вероятность развития осложнений, в том числе воспалительного, гнойно-воспалительного характера. При этом воспаление может быть обусловлено самим металлофиксатором как инородным телом. В этой связи развитие воспалительных и гнойно-воспалительных изменений у Корнышева И.С. в зоне металлофиксаторов не может рассматриваться как дефект медицинской помощи в части лечения.

14. Необходимость срочной операции «Вскрытие флегмоны», проведенной Корнышеву И.С. в ГБУЗ СО «СГКБ №», обусловлена гнойно-воспалительными изменениями в области луче-запястного сустава. Дефектов выполнения оперативного вмешательства Корнышеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ. «Закрытое устранение «вывиха» головки локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера» по данным протокола операция не установлено. В этой связи развитие гнойно-воспалительных изменений в области лучезапястного сустава не может быть расценено, как дефект оперативного вмешательства.

15. Из пункта 7 «Аналитико-синтезирующей части» следует, что на амбулаторном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. установлен дефект медицинской помощи Корнышеву И.С. в части лечения: запоздалое назначение удаления спицы на ДД.ММ.ГГГГ, через 7 дней после установления ДД.ММ.ГГГГ. воспалительных изменений в зоне операции, что является нарушением «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Допрошенный судебном заседании эксперт Клешнева В.Б., содержащиеся в заключении выводы поддержала, пояснила, что диагноз: «Закрытый разрыв дистального луче-локтевого сочленения слева с «вывихом» головки локтевой кости» пациенту поставлен правильно, лечение и операция проведены правильно. Воспалительная реакция в зоне операции является показанием для удаления спиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были выявлены признаки воспалительного процесса, назначение операции по удалению спиц на ДД.ММ.ГГГГ расценивается как запоздалое, как нарушение «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Не доверять выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, несвоевременное удаление спиц Корнышеву И.С. в послеоперационный период является нарушением при оказании медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья данного лица, необходимости экстренного оперативного вмешательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Установив обстоятельства оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ЧУООВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» стоимости уплаченных по договору услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Корнышев И.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи, возраст истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие негативных для него последствий, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

При таких данных, с учетом положений ст. 13 Закона защите прав потребителей сумма штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа <данные изъяты> руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 85 ч.2, ст. 96 ч.1, ст. 98 ГПК РФ, с ЧУООВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 429,73 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в, размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корнышева И.С. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ Корнышева И.С. от исполнения договора платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в пользу Корнышева И.С. стоимость оплаченных по договору услуг в размере 53332 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего: 203 332 (двести три тысячи триста тридцать два) рубля.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) руб. 96 коп.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 429 (тридцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 г.

Председательствующий:              Беседина Т.Н.