Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2014 ~ М-3587/2014 от 08.07.2014

Дело №2-5215/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя истца Плешакова С.В., представителя ответчика Корзухиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кивилевой А. Л. к ООО «УралСервис-Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кивилева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УралСервис-Инвест» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и -ОРГАНИЗАЦИЯ- (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик (ООО «УралСервис-Инвест») ведет строительство жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой (далее по тексту Дом) по адресу: <адрес>

Окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию запланировано в ДД.ММ.ГГГГ. с допуском отступления от указанного срока, но не более 3-х месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора застройщик обязан по окончании строительства передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ дольщик передал право требования передачи в собственность квартиры ФИО1, впоследствии она по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. передала свое право требования передачи квартиры в собственность Кивилевой А.Л.

Договор между ФИО1 и Кивилевой А.Л. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Объект (квартира №) передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры нарушен на 291 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец насчитал неустойку в размере -СУММА1-. Также истец указал на причиненный ответчиком моральный вред, так как истец не могла воспользоваться квартирой, за которую уплатила денежные средства, понесла расходы на юридические услуги, переживала и нервничала, опасаясь, что стройка затянется. Моральный вред истец оценила в размере -СУММА2-.

Истец просила взыскать с ответчика -СУММА1- неустойки, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

О судебном заседании истец извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца требования Кивилевой А.Л. поддержал, указал, что форма акта приема-передачи квартиры изготавливалась ответчиком, в акте ответчиком прописана дата приема-передачи квартиры, в акте содержится запись об отсутствии у истца претензий. Таким образом, ответчик пытался избежать ответственности за несвоевременную сдачу квартиры истцу. Акт приема-передачи квартиры истец воспринимала как технический документ.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что в акте приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Кивилева А.Л. не имеет к ООО «УралСервис-Инвест» претензий, в том числе и претензий, связанных со сроком передачи квартиры, сроком ввода объекта в эксплуатацию. Также истец неверно рассчитала неустойку, так как первоначальным дольщиком выступало -ОРГАНИЗАЦИЯ- - юридическое лицо, следовательно, к истцу перешли права, которые имело указанное ООО.

Кроме того, представитель ответчика считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка незначительна, рыночная стоимость квартиры, приобретенной истцом, на сегодняшний день значительно увеличилась, просила уменьшить заявленную неустойку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УралСервис-Инвест», застройщик, и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, дольщик, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства и передать под заселение ряд квартир в жилом доме со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «УралСервис-Инвест», застройщик, и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, дольщик, стороны определили, что окончание строительства объекта – указанного дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в ДД.ММ.ГГГГ Допускается отступление от указанного срока, но не более 3 месяцев. Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с возможным продлением срока строительства объекта. В случае направления застройщиком дополнительного соглашения о переносе срока строительства (не позднее, чем на ДД.ММ.ГГГГ) дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 дней после получения такого сообщения (л.д. 45). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО1 был подписан договор об уступке права требования однокомнатной квартиры № во 2-м подъезде на 1-м жилом этаже, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кивилевой А.Л. заключен договор уступки права требования, по которому Кивилева А.Л. приняла право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № во втором подъезде на первом жилом этаже, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 10-11). В связи с чем ФИО1 уведомила ООО «УралСервис-Инвест» об уступке права требования Кивилевой А.Л. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

На основе исследованных доказательств в их совокупности, суд полагает, что иск Кивилевой А.Л. подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств и положений.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что до перехода права требования передачи указанной квартиры стороны договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрели, что строительство дома переносится на срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку по заключенным договорам уступки прав требований, в том числе и договору, заключенному между ФИО1 и Кивилевой А.Л., объем прав, перешедших к ФИО2, не был изменен, следовательно, сроки передачи дома и квартиры действительны и для истца.

Таким образом, квартира истцу ответчиком должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГг., фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГг., то есть с просрочкой 46 дней.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензий по сроку передачи квартиры, не может требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку акт приема-передачи сам по себе не может служить основанием для отказа от права требования неустойки за просрочку, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, учитывая характер возникших между Кивилевой А.Л. и ООО «УралСервис-Инвест» правоотношений, а именно: обеспечение интересов в жилье и удовлетворение личных нужд, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание значительность пропуска срока исполнения обязательства, законный вид неустойки, отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер, в целях снижения неустойки и подтверждения ее несоразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в следующем размере: -СУММА3- х <данные изъяты> = -СУММА4-

Также необоснованны доводы представителя ответчика о невозможности требования истцом двойного размера неустойки, так как первоначальным дольщиком было юридическое лицо.

В результате указанных договоров уступки права требования названной квартиры изменился состав участников данных правоотношений. Юридическое лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ- уступило право требования квартиры ФИО1, а последняя уступила право ФИО3 Из представленных доказательств следует, что ФИО3 приобрела право требования квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, истец, вступив в правоотношения с ООО «УралСервис-Инвест», приобрела права потребителя, предоставленные как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому истец вправе требовать неустойку в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако суд считает, что заявленные требования истца в части компенсации морального вреда в размере -СУММА2- являются завышенными и необоснованными, поэтому суд, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя-истца в виде нарушения срока передачи квартиры, определил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 52), однако, его требование о выплате сумм неустойки надлежащим образом исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (-СУММА4- + -СУММА5-) х 50% = -СУММА6-.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (от цены иска): от -СУММА7- до -СУММА8- - -СУММА9- плюс 3 процента суммы, превышающей -СУММА10- (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ( -СУММА4- – -СУММА10-) : 100% х 3%+ -СУММА9- = -СУММА11-. Также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований неимущественного характера – -СУММА13-. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 309, 310, 410 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кивилевой А. Л. к ООО «УралСервис-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралСервис-Инвест» в пользу Кивилевой А. Л. неустойку в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-

В остальной части исковых требований Кивилевой А. Л. отказать.

Взыскать с ООО «УралСервис-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА12-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева