Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1034/2013 от 09.12.2013

Дело № 12-1034/13-7
Р Е Ш Е Н И Е27 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Савиной С. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Савиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 28 ноября 2013 года Савина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что она 03 октября 2013 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Связи в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Матросова, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Савина С.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она завершила маневр поворота направо, двигалась в прямом направлении по ул. Связи, однако водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на ее а/м.

В судебном заседании Савина С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что при выезде с прилегающей территории убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств во встречном и попутном направлениях. Проехав до дома № 6 по ул. Связи метров 7-8, заметила неожиданно выехавший на ее полосу во встречном направлении и совершающий маневр обгона автомобиль, попыталась вывернуть вправо, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся левой передней частью а/м «ВАЗ 2114» в левую переднюю часть а/м «ВАЗ 21083».

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 ПДД РФ указывает на то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления следует, что Савина С.А. 03 октября 2013 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Связи в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>, находящемуся под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Матросова, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился за рулем а/м <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, двигался по ул. Связи со скоростью около 60 км/ч. Он начал совершать маневр обгона попутной машины, выехал на полосу встречного движения, поравнявшись с обгоняемой машиной, увидел, что с дворовой территории около дома № 6 по ул. Связи выезжает а/м <данные изъяты> под управлением Савиной. Он начал тормозить, видел, что в этот момент автомашина располагается на проезжей части по диагонали. Она не предоставила ему преимущество, произошло столкновение. Когда он начинал совершать маневр обгона, Савина еще не подъехала к пересечению проезжих частей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО1. Они двигались по проезжей части, стали смещаться на встречную полосу для обгона. Скорость движения составляла не более 60 км/ч. В этот момент он заметил выезжающий автомобиль под управлением Савиной, который находился примерно метрах в двадцати. Он переключил внимание на автомобиль, который они обгоняли. Почувствовал применение тормозов ФИО1, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он находился за рулем автомобиля под управлением Савиной на переднем пассажирском сидении. При повороте с дворовой территории направо он посмотрел направо, на их полосе машин не было. После того, как они проехали 8-10 метров по проезжей части, он увидел во встречном направлении машину, которая начала совершать обгон, выехала на их полосу движения, произошло столкновение.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Кроме показаний свидетелей в качестве доказательств административным органом представлены схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица. Схема дорожно-транспортного происшествия, в-целом, подтверждает пояснения заявителя и свидетеля ФИО4 относительно расстояния, которое проехало транспортное средство под управлением Савиной по проезжей части дороги. В связи с этим судья полагает вывод административного органа о наличии преимущества в движении у автомашины под управлением ФИО1 преждевременным, не подтвержденным достаточной совокупностью доказательств.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные материалы дела не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих преимущество в движении автомобиля под управлением Калевича, а в связи с этим вину Савиной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности заявителя следует толковать в ее пользу.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу по делу подлежит прекращению, а постановление в отношении Савиной отмене.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савиной С. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь