Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26772/2015 от 02.11.2015

Судья: Мышко А.А. Дело № 33-26772/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

с участием прокурора Шевченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пшеничного А.П. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить на один год исполнение решения Павловского районного суда Краснодарского края от 20.09.2013г. по делу №2-162/13, по которому он должен передать денежные средства в размере <...> руб. в пользу Годий С.В. до окончания срока отбывания наказания назначенного по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 22.01.2013г. по делу №1-1/13, в связи с невозможностью исполнить решение ввиду финансовых затруднений и состояния здоровья.

В обоснование заявления указал, что данные финансовые обязательства возникли вследствие ДТП, виновником которого он является. С <...>. по июнь 2015г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №3 УФСИН РФ по Рязанской области. В результате данного ДТП пострадал также и он, получив тяжкие телесные повреждения, поэтому в колонии он не мог быть привлечен к оплачиваемому труду по состоянию здоровья. Других источников дохода нет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, тоже нет.

Обжалуемым определением от 18.09.2015г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда – отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по заявлению новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не учел обстоятельства имеющие значение для заявления; судом не надлежаще исследованы представленные доказательства.

В возражении на частную жалобу, прокурор, участвующий в деле прокурор, указывает, что отсутствуют доказательства попыток трудоустройства заявителя, причина должным образом не мотивирована; заявителем не представлено доказательств о том, что ему не выплачивается пенсия, с которой он ранее погашал причиненный вред. Считает определение суда законным и обоснованным.

В возражении на частную жалобу Годий С.В. указывает, что с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года должником выплачено менее <...> руб., что составляет 6% из общей суммы долга, следовательно, должник уклоняется от исполнения решения суда. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить в силе.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы не состоятельными ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Павловского районного суда от 20.09.2013г. Пшеничный А.П. должен выплатить Годий С.В. денежную сумму в размере <...> руб., однако, до настоящего времени выплачено должником <...> руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с положением ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда. Гражданский кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности всех взыскателей и должников.

Доводы жалобы о том, что должник частично исполнил решение суда о взыскании в пользу потерпевшего денежной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер добровольно исполненного обязательства составляет менее 6% от общей суммы долга, что составляет незначительную часть от общей суммы обязательства. Также судебная коллегия принимает в расчет, что данное исполнительное производство длиться с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года, т.е. почти два года решение суда не исполнено по сумме возмещения вреда практически в полном объеме.

Другие доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался на предприятия, учреждения, организации для трудоустройства, а также заявителем не приведены доказательства того, что ему в настоящее время не выплачивается пенсия, с которой он ранее погашал причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения грубо нарушит права взыскателя. Кроме того предоставление отсрочки исполнения решения отложит исполнение решения суда на длительный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы, отсутствие добровольного исполнения решения суда, следовательно, отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░