Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35662/2018 от 15.11.2018

            Судья Абрамова Ж.И.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «СКВ Строй» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зацепиной Е. В. к Григорьевой И. С. о признании недействительными решений общего собрания,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Е.В. обратилась с иском к Григорьевой И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в пгт. <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьему лицу ООО «СКВ Строй» совершать определенные действия, а именно: запретить расторжение договора с управляющей организацией, действующей до даты проведения общего собрания, запретить ООО «СКВ Строй» приступать к управлению многоквартирным домом в полном объеме, запретить ООО «СКВ Строй» заключать с кем бы то ни было договор управления многоквартирным домом, запретить ООО «СКВ Строй» использование нежилых (технических) помещений многоквартирного дома для выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, запретить ООО «СКВ Строй», заключать с кем бы то ни было договоры о сдаче в аренду или в иное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд запретил расторжение договора с управляющей организацией, действующей до даты проведения общего собрания, запретил ООО «СКВ Строй» приступать к управлению многоквартирным домом в полном объеме, запретил ООО «СКВ Строй» заключать договор управления многоквартирным домом,    запретил ООО «СКВ Строй» использование нежилых (технических) помещений многоквартирного дома для выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, запретил ООО «СКВ Строй» заключать договоры о сдаче в аренду или в иное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В частной жалобе ООО «СКВ Строй» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Зацепиной Е.В., суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, исходя из предмета заявленного иска, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, ни в заявлении о принятии мер обеспечения исковых требований, ни в определении суда первой инстанции, которым удовлетворено это заявление, не указаны доказательства либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в случае удовлетворения исковых требований.

Так, в случае удовлетворения заявленного иска исполнение решения не будет связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия либо с взысканием денежных сумм. Поэтому даже в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания такое судебное решение не будет требовать принудительного исполнения и, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение такого решения отсутствует.

Судебная коллегия считает, что принятие данных обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу в части заявленных истцом требований.

Применение судьей указанных обеспечительных мер не может предрешать разрешения заявленных требований и являются преждевременными, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по указанным в определении мотивам, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        В удовлетворении заявления Зацепиной Е. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зацепиной Е. В. к Григорьевой И. С. о признании недействительными решений общего собрания отказать.

        Председательствующий

              Судьи