Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4855/2018 ~ М-618/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-4855/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.,

а также с участием представителя ответчика Госпаревич Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Живернюк ФИО7 к ООО «СеверТранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Живернюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СеверТранс» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул с истцом трудовой договор был расторгнут, работодатель выдал истцу акты об отсутствии на рабочем месте, которые истец отказался подписать, поскольку на рабочем месте присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому автомобиль КАМАЗ 5410 был откреплен от истца и передан в ООО «СеверТранс», в связи с его изъятием производственную деятельность истец вести не мог, на работу ходил.

Истец Живернюк Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Госпаревич Л.В., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала, ввиду вторичной неявки истца полагала, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд принимает во внимание, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не может служить основанием для отложения рассмотрения дела и для признания уважительной причины неявки истца в судебное заседание. При этом, суд также принимает во внимание, что истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вторично не явился ДД.ММ.ГГГГ, при этом положения ст. 222 ГПК РФ судом были разъяснены истцу. Суд полагает, что с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец имел достаточно времени для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А. полагал, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, указанная истцом причина неявки судом не признана уважительной, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец ходатайства не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Живернюк ФИО8 к ООО «СеверТранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова