Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9220/2015 ~ М-8878/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-9220/8(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, полис ***. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «<***> г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, сроком действия один год – с *** по 24 часа 00 минут 16.06.2015г. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «ущерб+хищение», страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>, выгодоприобретателем по рискам «ущерб+хищение» является собственник транспортного средства. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

14.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на колонну, в результате которого был поврежден задний бампер. 15.06.2015г. также была обнаружена трещина на лобовом стекле. 16.06.2015г. около 19 час. 00 мин. истец подъехал на своем автомобиле к офису ответчика ООО «Росгосстрах» по адресу: *** <***>, *** для составления протокола и оформления документов о наступлении страхового случая. Автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен сотрудником ответчика ООО «Росгосстрах», был составлен акт осмотра и подписан обеими сторонами. Так как рабочий день в офисе заканчивался, сотрудниками ответчика ООО «Росгосстрах» было предложено истцу подойти для оформления документов на следующий день. 17.06.2015г. истец передал в офис ответчика ООО «Росгосстрах» заявление, оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения. В выдаче страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что заявление о страховом случае было подано 17.06.2015г., а договор страхования действовал до 24 час. 00 мин. 16.06.2015г.

Просит обязать ответчика ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> на СТОА в соответствии с условиями договора страхования *** от 17.06.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

В судебном заседании истец <***> Д.В. суду пояснил, что *** произошел наезд автомобиля на колонну, в результате чего был поврежден задний бампер автомобиля. На следующий день *** была также обнаружена трещина на лобовом стекле. Вечером около 19:00 час. *** он подъехал на своем автомобиле в офис ООО «Росгосстрах» по адресу: ***, ВИЗ бульвар,13 для составления протокола осмотра автомобиля и необходимых документов о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Росгосстрах», был составлен акт осмотра транспортного средства. Так как офис закрывался, истцу было предложено прийти для дооформления документов на следующий день.*** истец подъехал к офису ООО «Росгосстрах». Были приняты от истца документы, а именно заявление, оригинал страхового полиса, квитанция об уплате страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано вследствие того, что заявление о страховом случае истцом подано 17.06.2015г., а договор страхования действовал на период до 24:00 часов ***. Считает данный отказ необоснованным, поскольку, как страхователь он в пределах срока действия полиса добровольного страхования обратился к страховщику, доказательств обратного ответчик в суд не представил. Поскольку договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения в виде направления на СТОА, то ответчик обязан выдать ему направление на ремонт автомобиля. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика «ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст.947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцу Клевцову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис *** (л.д. 9). В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «<***>», <***> г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, сроком действия один год – с 17.06.2014 по 24 часа 00 минут 16.06.2015г. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «ущерб+хищение», страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>, выгодоприобретателем по рискам «ущерб+хищение» является собственник транспортного средства. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 14.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на колонну, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля истца. 15.06.2015г. также была обнаружена трещина на лобовом стекле. 16.06.2015г. около 19 час. 00 мин. истец подъехал на своем автомобиле к офису ответчика ООО «Росгосстрах» по адресу: *** <***>, *** для составления протокола и оформления документов о наступлении страхового случая. Автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен сотрудником ответчика ООО «Росгосстрах», был составлен акт осмотра и подписан обеими сторонами. Так как рабочий день в офисе заканчивался, сотрудниками ответчика ООО «Росгосстрах» было предложено истцу подойти для оформления документов на следующий день. 17.06.2015г. истец передал в офис ответчика ООО «Росгосстрах» заявление, оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения. В выдаче страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что заявление о страховом случае было подано 17.06.2015г., а договор страхования действовал до 24 час. 00 мин. 16.06.2015г. Данные факты не противоречат материалам дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены, а потому принимаются судом как доказанные.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям вышеприведенного договора страхования от 17.06.2014 сторонами оговорен вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, 16.06.2015г. он в пределах срока действия договора добровольного страхования (24:00 6.06.2015г.) обратился в офис страховщика ООО «Росгосстрах» по адресу: *** бульвар, *** для составления протокола и оформления документов о наступлении страхового случая. Автомобиль истца «<***>», государственный регистрационный знак <***> был осмотрен сотрудником ответчика ООО «Росгосстрах», был составлен акт осмотра и подписан обеими сторонами. Однако в связи с окончанием рабочего дня, заявление было оформлено ответчиком 17.07.2015г., в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением срока действия договора добровольного страхования (л.д.6).

Доказательств, опровергающих выводы истца о наступлении страхового случая в период действия договора страхования в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности выдать направление на ремонт автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> на СТОА в соответствии с условиями договора страхования *** от 17.06.2014г.,является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование истца ответчиком в досудебном порядке не исполнены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей 00 копеек (1000*50%).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.10.2015г., распиской к нему в получении денежных средств (л.д.14). Данные расходы относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клевцова Д,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Клевцову Д,В. направление на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> на СТОА в соответствии с условиями договора страхования №<***> от 17.06.2014г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клевцова Д,В. компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева