Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2019 ~ М-314/2019 от 19.02.2019

Гражданское дело № 2-811/2019

24RS0016-01-2019-000357-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                        г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 373,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имел право требования у застройщика ООО «Красноярск Сити» передачи объекта долевого строительства – <адрес> (в настоящее время №) по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи квартиры. Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 288 373,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Морозов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом (лично) уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, Морозов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В отзыве на иск, представитель ответчика Иванчиков А.С. (полномочия на основании доверенности), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Красноярск-Сити», также ходатайствовал в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа представитель ответчика указал на то, что в адрес Морозова А.В. направлялось письмо о переносе срока сдачи дома с предложением заключить дополнительное соглашение, однако истец от заключения дополнительного соглашения отказался. Разрешение же на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика, ссылаясь на принцип справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда, в том числе и потому, что истцом в обоснование перенесенных нравственных страданий доказательств не представлено.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» и истца Морозова А.В..

Исследовав доводы иска, позицию ответчика относительно заявленных требований, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес> на земельном участке с кадастровым №; строительный номер здания <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты> этаж <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры <данные изъяты> общая цена договора составляет 3 474 375,00 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морозовым А.В. заключен договор уступки права требования к ООО «Красноярск-Сити» на <данные изъяты> квартиру, расположенную по строительному адресу: строительный адрес здания № <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора № на долевое участие строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО3

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным ответчикам материалам, срок сдачи объекта переносился, о чем уведомлялись участники долевого строительства.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> (строительный №) в жилом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца сообщает о том, что согласована выплата неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ключевая ставка 7,5%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 288 373,12 руб., исходя из следующего расчета:

3 474 375,00 руб. х 7,5% / 300 х 144 дн. х 2 = 288 373,12 руб.;

Истец просит взыскать с ответчика указанный размер неустойки, округлив его до 288 373,00 руб..

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мотивируя тем, что в рамках строительства дома произошла замена генподрядчика, т.к. предыдущий генподрядчик неоднократно не укладывался в оговоренные сроки выполнения работ, что соответственно повлияло на возможность исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре. При этом в адрес Морозова А.В. было направлено соответствующее сообщение о переносе срока сдачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача объекта недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для Морозова А.В. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для Морозова А.В. вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 40 000,00 руб..

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Морозова А.В., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000,00 рублей суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения в требуемом истцом размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Морозова А.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500,00 руб. (40 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700,00 руб. (в том числе 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Александра Викторовича с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 25 марта 2019 года.

Судья Железногорского городского суда                        Е.В.Черенкова