Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-960/2017 ~ М-837/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-960/17

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                         26 октября 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в сооставе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.Е.

    с участием представителя истца Уткиной Л.А., ответчиков Наврузбекова Б.Г., Васильевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой Ольги Николаевны к Наврузбекову Балакерим Гасанбековичу, Васильевой Галине Юрьевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортному происшествию

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Наврузбекова Б.Г. и транспортным средством марки «Тойота-Платц», государственный регистрационный номер № под управлением Новограбленова Н.В. Ответчик Наврузбеков управляя транспортным средством осуществил остановку и высадку из автомобиля пассажиров, после чего пассажир автомобиля ответчик Васильева вышла из автомобиля и создала помеху другому участнику движения, результате чего транспортному средству марки «Тойота-Платц» под управлением Новограбленова причинены механические повреждения. Гражданская ответчика Наврузбекова не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Платц» составляет 58300 руб. Стоимость услуг оценки составили 13000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2339 руб., оплате услуг представителя 20000 руб. Просила взыскать в равных долях с Наврузбекова Б.Г. материальный ущерб вразмере 29150 руб., стоимость услуг оценки в размере 6500 руб., судебные расходы в размере 11319 руб. 50 коп. С ответчика Васильевой Г.Ю. материальный ущерб в размере 29150 руб., стоимость услуг оценки 6500 руб., судебные расходы в размере 11319 руб. 50 коп.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Третье лицо Новограбленов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Уткина Л.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила и просила взыскать с ответчиков нотариальные расходы в размере 200 руб. по 100 руб с каждого. Суду пояснила, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина как водителя Наврузбекова, так и пассажира Васильевой. Васильева была привлечена к административной ответственности, поскольку при выходе создала помеху. Из схемы ДТП следует, что водитель остановился посередине дорог. Ответчик Наврузбеков управлял транспортным средством на основании доверенности.

    Ответчик Васильева исковые требования не признала и суду пояснила, что она вызвала такси, так как возвращалась домой из бассейна. Водитель такси остановился возле ее дома, она расплатилась и после того как водитель сказал ей выходить она открыла дверь и стала выходить, после чего произошло ДТП. Выходила она с левой стороны на дорогу, так как с правой стороны у нее сидел ребенок.

    Ответчик Наврузбеков Б.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что он приехал по вызову и забрал ответчика Васильеву с ребенком, а также еще двоих человек, которые назвали адрес, куда их доставить. Все пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования они решали, что поедут дальше. Возле дома транспортные средства расположены с правой и с левой стороны, он прижался как можно ближе к правой стороне дороги, чтобы осуществить высадку пассажиров. Пассажиры, в том числе ответчик не выходили и разговаривали о том, чтобы поехать дальше, однако перед отъездом Васильевой нужно было зайти домой. Ответчик Васильева сидела на заднем сиденье с левой стороны, на переднем сиденье рядом с ним сидел молодой человек. В процессе разговора Васильева и молодой человек поругались, после чего ответчик резко открыла дверь и стала выходить.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «Тойота-Калдина» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Наврузбекова Б.Г., который управлял транспортным средством на основании договора аренды и автомобилем марки «Тойота-Платц», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением Новограбленова Н.В.

Ответчик Васильева после остановки транспортного средства возле дома для выхода из автомобиля, открыла дверь с левой стороны дороги, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.     

Согласно п.12.1, Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии-на проезжей части у ее края и в случаях установленных п.12.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование одинаково касается и водителя и пассажиров.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из объяснений Васильевой следует, что ответчик Васильева после остановки транспортного средства стала выходить из него после разрешения водителя с левой стороны (материалы дела об административном правонарушении)

В судебном заседании ответчик Наврузбеков пояснил, что возле дома, куда они подъехали, прижаться к обочине не было возможности, так как с обеих сторон дороги расположены транспортные средства. Остановившись как можно ближе к правой стороне дороги, он ждал, когда ответчик выйдет из автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика Наврузбекова в момент ДТП расположено посередине проезжей части (материалы дела об административном правонарушении).

Ответчик Васильева за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя также имеются нарушения Правил дорожного движения п.1.5, 12.1,12.7, а именно остановив транспортное средство не у края проезжей части и оставив место для проезда других транспортных средств, не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству под управлением Новограбленова, произошло столкновение и повреждение автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчиков в причинении вреда является обоюдной и определяет ее в равных долях.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Наврузбекова была не застрахована, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2017 года (л.д.81 материалы гражданского дела № 2-1679/17).

Транспортное средство марки «Тойота-Платц, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 58300 руб (л.д. 14-17) Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 29150 руб. с каждого.

Истец также понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6500 руб.

Нотариальные расходы в размере 200 руб. подлежат также взысканию с ответчиков в равных долях по 100 руб с каждого (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 2339 руб. по 1169 руб. 50 коп с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Лоншаковой Ольги Николаевны удовлетворить

    Взыскать с Васильевой Галины Юрьевны в пользу Лоншаковой Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 29150 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 50 коп.    Взыскать с Наврузбекова Балакерима Гасанбековича в пользу Лоншаковой Ольги Николаевны материальный ущерб в размере 29150 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 6500 руб. нотариальные расходы в размере 100 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме-31 октября 2017 года.

Судья                            Н.В. Цитович