Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г.                         с. Кинель- Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2018 по иску Барацкова <данные изъяты> к Шимко <данные изъяты>, Шелехову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам ООО СХП «НОТА», ООО «САМАРАДОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на трассе М5 в районе 965 км+800 м <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Шелехова А.Ю., а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО11. и а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Также в ДТП пострадал магистральный рекламный щит, принадлежащий ФИО7

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель а/м <данные изъяты> – Шелехов А.Ю.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию – ООО «Эксперт-Оценка», о чем заблаговременно уведомил ответчика телеграммой 16.05.2018 г. страховую компанию, заказным письмом Шелехова А.Ю.

Согласно заключению № от 07.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 76 700 рублей. Стоимость изготовления отчета № от 07.06.2018 года составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ 13.06.2018 г. в целях досудебного урегулирования спора в страховую компанию была отправлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, которая была получена 14.06.2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены. Сумма страхового возмещения составляет 81 700 рублей.

Кроме того, обращался за юридической помощью, оплатил 7 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 700 рублей, почтовые расходы 881 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 10 504 рубля 05 копеек, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

17.09.2018 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащих ответчиков Шимко Е.В. и Шелехова А.Ю.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шимко Е.В. и Шелехова А.Ю. 83 999 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, почтовые расходы 881 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

17.09.2018 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области дело передано по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

04.12.2018 г. определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Ответчик Шелехов А.Ю., представители третьих лиц ООО СХП «НОТА», ООО «САМАРАДОРТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков 83 999 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП, 5000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 881 рубль 70 копеек почтовые расходы, 7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Шимко Е.В. по доверенности Смирнов А.Ю. представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве, согласно которым считает, что ущерб должен быть возмещён ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

    ООО «САМАРАДОРТРАНС» (страхователь) в соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор страхования со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Определение договора ОСАГО содержится в ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ. Согласно этому определению - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В той же статье 1 федерального закона № 40-ФЗ содержаться определения иных основных понятий применяемых в регулировании правоотношений по ОСАГО, в частности:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ч. 1 ст. 15 федерального закона № 40-ФЗ - Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 федерального закона № 40-ФЗ - Договор обязательного страхования заключается в отношении:

владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведённых норм материального права следует, что:

Владельцем ТС является не только собственник, но и любое иное лицо, правомерно владеющее данным ТС;

Страхователь, это не обязательно собственник или текущий владелец ТС, так как определение понятия «страхователь» не содержит такой его характеристики как «владелец», а определяет страхователя лишь как сторону договора ОСАГО.

Договор ОСАГО привязан не к конкретному субъекту правоотношения по страхованию, а к конкретному ТС, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, при этом застрахованными лицами могут являться:

владелец ТС, конкретные лица, указанные прямо в договоре ОСАГО, неограниченное число лиц, допущенных к управлению ТС, иные лица законно пользующиеся ТС.

Таким образом, договор ОСАГО априори является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) – по которому страхуется риск ответственности любого указанного в договоре лица (в данном случае в полисе прямо указано – неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС).

    Выгодоприобретателем по такому договору также является неопределённый круг лиц (потерпевшие от ДТП), что прямо следует из положений ст. 931 ГК РФ.

    Таким образом, для возмещения вреда по договору ОСАГО, не имеет правового значения, кто является собственником ТС, а важны лишь следующие обстоятельства:

имеется ли договор ОСАГО привязанным к конкретному ТС - в данном случае имеется;

являлся ли договор ОСАГО действующим на момент ДТП – являлся так как был заключен на период с 23.03.2018г. по22.03.2019г., и ДТП с участием данного ТС произошло в указанном периоде – 06.04.2018 г.;

договор ОСАГО не был расторгнут сторонами (страхователем и страховщиком) и не прекратил своё действие досрочно в силу обстоятельств, установленных законом (например, в силу ст. 958 ГК РФ);

законно ли использовал застрахованное ТС виновник ДТП – в данном случае ответчик Шелехов А.Ю. использовал ТС законно – на основании договоров аренды;

входил ли виновник в круг лиц, застрахованных по действующему договору ОСАГО – входил, так как договор прямо заключен в отношении неограниченного круга лиц, а, следовательно, и в отношении ответчика Шелехова А.Ю.

При таких обстоятельствах, вред, причинённый истцу в ДТП, подлежит возмещению страховщиком в рамках действующего на момент ДТП договора ОСАГО – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»

Доводы страховщика о том, что договор ОСАГО не действовал (прекратил своё действие) в силу смены собственника ТС несостоятельны и не основаны на праве так как:

смена собственника ТС не влечёт прекращения договора ОСАГО ввиду того, что по договору ОСАГО страхуется ответственность владельца, а не собственника, и при смене собственника, владение как таковое далеко не всегда прекращается, в частности в силу ст. 617 ГК РФ - переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

смена собственника вещи не предусмотрена законом в качестве оснований прекращения договора ОСАГО или иного договора страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока лишь в трёх случаях:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования;

    В рассматриваемом случае, ни одного из перечисленных обстоятельств не имелось.

Не является основанием досрочного прекращения договора ОСАГО смена собственника и в силу закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 5 закона № 40-ФЗ порядок досрочного прекращения договора ОСАГО регулируется соответствующими правилами ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно п.1.13 Правил - Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ни одного из перечисленных обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется, и смена собственника не относится к основаниям досрочного прекращения договора ОСАГО.

Согласно п. 1.14. Правил – Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, смена собственника ТС предоставляет страхователю право, на досрочное прекращение договора ОСАГО, но не устанавливает обязанности это делать.

Применительно к рассматриваемому случаю – страхователь не расторгал договор в связи со сменой собственника, а, следовательно, все обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, в том числе обязанность страховщика произвести страховое возмещение сохранили силу.

Согласно п. 1.15 Правил - страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ни одного из перечисленных обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется, и смена собственника не относится к основаниям досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страховщика.

Любой договор страхования, в том числе договор ОСАГО, является обязательством, и односторонний отказ страховщика от его исполнения недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Более того, в силу ст. 1 закона № 40-ФЗ договор ОСАГО является публичным договором, и страховщик, в силу ст. 426 ГК РФ не вправе отказаться от его заключения с любым страхователем, обратившимся к страховщику.

Ссылка страховщика на положения ч. 2 ст. 4 закона № 40-ФЗ несостоятельно применительно к рассматриваемому случаю так как:

не регулирует порядок и не устанавливает оснований расторжения договора ОСАГО;

в данном случае договор ОСАГО был заключен именно владельцем ТС, владеющим им на праве аренды;

страховщик толкует указанную норму не системно, и не учитывает положения ч. 4 этой же статьи, согласно которой - 4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). В данном случае страхователь, застраховал ответственность неограниченного круга лиц законно управляющих или владеющих конкретным ТС, и не расторгал договора ОСАГО.

    Считает, что возмещение истцу должен произвести страховщик – ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    13.04.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Барацкова Ю.А., также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в ДТП 06.04.2018 г.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПД РФ водителем Шелеховым А.Ю.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что гражданская ответственность ООО СХП «НОТА» при использовании т/с <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что владельцем т/с виновника на момент заявленного ДТП является ООО СХП «НОТА». Вместе с тем по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ООО «Самарадортранс», которое не являлось владельцем т/с <данные изъяты> на момент заявленного ДТП.

Срок действия договора 23.03.2018 г. – 22.03.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 40 –ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании предоставленной информации с сайта ГИБДД во время действия вышеуказанного договора ОСАГО 24.03.2018 г. произошла смена собственника т/с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится смена собственника ТС.

ФЗ об ОСАГО установлено, что целью договора ОСАГО является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае отчуждения имущества в пользу третьих лиц на основании договора купли-продажи, существование страхового риска в отношении лиц допущенный в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ № отпала, и в силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, гражданская ответственность ООО СХП «НОТА» на момент ДТП от 06.04.2018 г. была не застрахована, и у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения не возникло.

23.04.2018 г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем 22.05.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

22.05.2018 г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию, где ему были даны разъяснения в отношении размера произведенной выплаты.

15.06.2018 г. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, 22.06.2018 г. в адрес истца был направлен ответ.

Обращает внимание, что требования о взыскании штрафа и иных заявляемых требований являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.

Просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие причинения нравственных или физических страданий.

Указывает, что оплата услуг представителя должна производится в разумных пределах.Просит исковые требования Барацкова Ю.А., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Пункт 2 ст. 15 определяет, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пункт 3 ст. 15 определяет, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы)

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

(пп. "е" в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ)

Пункт 7 ст. 15 определяет, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом установлено, что т/с <данные изъяты> принадлежал ООО СХП «НОТА» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шимко Е.В. приобрела транспортное средство у ООО СХП «НОТА», однако поставила на учет на свое имя лишь 11.08.2018 г., поскольку ООО СХП «НОТА» не передавало ей правоустанавливающие документы. Решением <данные изъяты> от 11.05.2018 г. ООО СХП «НОТА» было обязано передать Шимко Е.В. паспорт транспортного средства на <данные изъяты>

01.03.2018 г. ООО СХП «НОТА» передало указанное транспортное средство в аренду ООО «САМАРАДОРТРАНС» сроком до 31.12.2018 г.

23.03.2018 г. ООО «САМАРАДОРТРАНС» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства. Период страхования с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

02.04.2018 г. ООО «САМАРАДОРТРАНС» передало транспортное средство по договору аренды Шелехову А.Ю.

06.04.2018 г. произошло ДТП между т/с <данные изъяты> под управлением Шелехова А.Ю. и транспортным средством, принадлежащим истцу.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> с ООО «САМАРАДОРТРАНС», которое на момент заключения договора являлось арендатором транспортного средства, т.е. владело транспортным средством на праве аренды.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», полиса страхования следует, что в графе страхователь указано ООО «САМАРАДОРТРАНС», в графе собственник также указано ООО «САМАРАДОРТРАНС», при том, что на момент заключения договора указанное общество собственником транспортного средства не являлось, являлось владельцем на основании договора аренды, однако это обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора страхования.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были приняты на себя обязательства по страхованию т/с <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручил страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а не мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

В период действия договора страхования ООО «САМАРАДОРТРАНС» предало застрахованное транспортное средство в аренду Шелехову А.Ю., страховой случай также произошел в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ПАО СК «Росгосстрах» должно нести обязательства по возмещению ущерба, как лицо, принявшее на себя обязательство по страхованию ответственности.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве указывает, что период действия договора с 23.03.2018 г. по 22.03.2019 г., а по сведениям ГИБДД 24.03.2018 г. произошла смена собственника, в связи с чем, договор страхования прекращается.

Однако, согласно материалам дела смены собственника в указанную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дату 24.03.2018 г. не происходило.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «НОТА» являлось собственником транспортного средства, которое было продано Шимко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и поставлено последней на учет на свое имя лишь 11.08.2018 г.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков Шимко Е.В. и Шелехова А.Ю. суд не усматривает, поскольку транспортное средство было застраховано, страховой компанией была получена страховая премия, договор не был расторгнут и не признан недействительным.

В указанный период ответчик Шимко Е.В. не могла оформить автомобиль на свое имя, о чем свидетельствует решение <данные изъяты> от 11.05.2018 г., автомобиль находился в аренде у страхователя ООО «САМАРАДОРТРАНС», которое в свою очередь передало застрахованное транспортное средство ответчику Шелехову А.Ю.

Ответчик Шелехов А.Ю. на момент наступления страхового случая управлял транспортным средством, застрахованным в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам по себе договор аренды транспортного средства не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Закон, в частности п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывает владельца транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность при возникновении такого права владения транспортным средством, которое связано с регистрацией транспортного средства в регистрирующих органах, при этом существует условие, что обязанность может быть исполнена не позднее чем через десять дней после возникновения права владения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шелехов А.Ю. принял транспортное средство по договору аренды № от 02.04.2018 г., не подлежащего регистрации в органах государственной регистрации, застрахованное в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также суд не соглашается с мнением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что ст. 958 ГК РФ определяет прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, при смене собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, статья содержит закрытый перечень оснований, который не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ООО «САМАРАДОРТРАНС», как страхователя, от договора страхования.

Ссылка на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО СХП «НОТА» не была застрахована суд не принимает во внимание, поскольку договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца в части получения страхового возмещения.

    При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд учитывает, что истцом требования были предъявлены без учета требований о расчете размера ущерба с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.    

    Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ответчиков – физических лиц, следовательно, подлежит иной порядок расчета размера возмещения ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 76 700 рублей. Данное заключение суд принимает во внимание как основание для определения размера страховой выплаты, поскольку соответствует необходимым требованиям.

Поскольку при обращении в суд истцу необходимо было обосновать размер исковых требований, он был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также подлежат взысканию почтовые расходы, которые суд считает понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей суд считает разумными и справедливыми, учитывая количество судебных заседаний и периода рассмотрения дела в суде, и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания. Однако при этом, суд считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению требований до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 81. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 38 350 рублей, не усматривая оснований для его снижения, ввиду длительности неисполнения обязательств.

C ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 2 801 рубль, которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 2501 рубль и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барацкова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>