Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2012 от 13.07.2012

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Коршуновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> о списании корректировки, долга, пени за оплату услуг ЖКХ, перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение исходя из показаний индивидуального счетчика, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными начисления корректировки за оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> о предоставлении ему коммунальных услуг и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Договора разъясняется, что «В целях учёта коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые) или индивидуальные приборы учёта». В <адрес>, где проживает истец имеются индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды. В данном жилом доме, общедомовой прибор учёта холодной воды - отсутствует. С апреля месяца 2011года ответчик в платежном документе включил новую графу: «Корректировка объёма холодного водоснабжения» на сумму 519 рублей 89 копеек. Сумма была выставлена без каких-либо разъяснений порядка её определения, а также причины возникновения корректировки не были названы.

Истец ссылался на п.13 ст.155 ЖК РФ, согласно которого Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления. Кроме того, согласно п.4.4 вышеуказанного Договора, ОАО «Управляющая компания <адрес>» должна была предупредить истца за 30 календарных дней о начислении корректировки.

Оплату потребляемых коммунальных ресурсов ФИО1 осуществлял на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05 2006 г. №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управляющую компанию с просьбой снять с него корректировку оплаты холодной воды, в последующем в <адрес> с просьбой проверить законность действий администрации ОАО «УК <адрес>». Полученные ответы ФИО1 не удовлетворили, и он обратился с заявлением в городскую прокуратуру и позднее в своём ответе ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания признала факт отсутствия общедомового прибора учёта холодной воды в доме где истец проживает.

Согласно Договору, заключённого между ФИО1 и «УК <адрес>», учёт потребляемого им коммунального ресурса определяется разделом 3 Дого­вора, в котором указано: п.3.3.5. «Согласовывать с Управляющей компанией установку за счёт собственных средств индивидуальных приборов учёта отопления, холодной и горячей воды»; п.ДД.ММ.ГГГГ. «В целях учёта коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальны; приборы учёта, внесённые в государственный реестр средств измерений». Как указал истец, поскольку, общедомовой прибор учета холодной воды в данном доме отсутствует а в квартире истца имеются индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды то размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показанш индивидуальных приборов учета, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05 2006 г. №. Корректирование объёма потребляемого ресурса в таком случае, в частности, холодной воды - не предусмотрено. Это положение подтверждено и пунктом № Постановления Правительства PC от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается», ст. 544 ГК PC «оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии соответствии с данными учёта энергии». Истец просил суд признать начисление корректировки недействительным; произвести перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета, за основу взять предыдущие показания; взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины 400 рублей и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ОАО «Управляющая компания <адрес>»<адрес> о признании недействительными начисления корректировки за оплату коммунальных услуг- отказано (л.д.118-120).

Не согласившись с вынесенным решение мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения мировым судьей оценка фактов была не достаточной. Его квартира оборудо­вана индивидуальными приборами учёта получаемой холодной воды, общедомовой прибор учёта холодной воды отсутствует. В платёжном документе за коммунальные услуги в апреле 2011 Управляющая компания выставила ему корректировку объёма холодного водоснабжения в сторону увеличения на сумму 519 руб. 89 ко<адрес> была выставлена без объяснения причин возник­новения корректировки, каким образом получена сумма доплаты, на каком основании производилась корректировка. Все его вопросы по данной проблеме Управляющая компания проигнорировала. В решении суда указано, что ответчик вёл речь о горячей воде и о долге Управ­ляющей компании перед теплоснабжающей организацией. Но это не соответствует дейст­вительности. Речь шла только о холодной воде и проблеме, существующей во взаимоот­ношениях между Управляющей компанией и Водоканалом. В основаниях по начислению ему корректирования холодной во­ды представитель Управляющей компании указал о наличии, якобы, у него большого долга перед Управляющей компанией, а 519.89 руб. коррекции, это лишь часть этого дол­га. Отказ в иске к Управляющей ком­пании не подкреплён юридическими аргументами, а это противоречит положениям Граж­данского Процессуального Кодекса. Истец основывается на том, что расчет должен происходить на основании пункта 16 Правил Постановления правительства №.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> по доверенности Титова А.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что доводы истца не корректны и противоречат действующему законодательству. Кроме этого, указала, что коммунальные услуги истцу, в части горячего и холодного водоснабжения до апреля 2011 г. начислялись по показаниям индивидуального счетчика, что было не верно, как следствие была проведена корректировка и в последствии вышеуказанные коммунальные услуги стали исчисляться исходя из нормативов, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", то есть при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Представитель ответчика не отрицал факт наличия у истца индивидуального счетчика и отсутствие общедомового, в тоже время указал, что применения расчета по нормативам, без учета индивидуального счетчика обусловлено отсутствиям у части граждан дома, в котором проживает истец, индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Кроме этого, представитель ответчика ссылаясь наУтвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации, указал на то обстоятельство, что узел учета фактического потребления воды должен устанавливаться на границе эксплуатационной ответственности, то есть между организацией и абонентом, то есть домом, однако поскольку общедомового счетчика не имеется, расчет с ресурсоснабжающей организацией производиться исходя из нормативов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, находящимся в его собственности, а ответчик осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации вышеуказанного дома. Истец и ответчик заключили договор о предоставлении коммунальных услуг. В вышеуказанном доме коллективный прибор учета воды отсутствует, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, истца, сообщением Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке в <адрес>. ФИО1 до апреля 2011 г. осуществлял оплату коммунальных услуг, в частности за горячее и холодное водоснабжение, исходя из показаний индивидуального прибора учета (счетчика). В апреле 2011 г. управляющей компанией произведена корректировка объема холодного водоснабжения, которая была включена в квитанцию по оплате коммунальных услуг. С этого момента, согласно ответа УК «<адрес>» расчет размере оплаты за водоснабжение осуществляется исходя из установленных законодательством нормативов. Истец обращался в управляющую компанию с требованием убрать начисленную корректировку и предоставить расчет начисленных платежей, однако данные требования выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п.п. «а» ст. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам;

В силу п. 16 вышеуказанных Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, неверно применил нормы права, сославшись на п. 19 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку условием начисления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, является отсутствие как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета. В тоже время, квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета и в данном случае, подлежит применению п. 16 вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми ответчик обязан был определять размер платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, так как в <адрес> по ул. <адрес> общедомовой прибор учета отсутствует. До апреля 2011 г., длительный период, ответчик взимал плату именно по индивидуальному счетчику, не представляя каких-либо требований истцу относительно несоответствия самого счетчика и его показаний действующим нормам права, однако с апреля 2011 г. необоснованно изменил порядок начисления коммунальных услуг по оплате водоснабжения.

В своем решении суд первой инстанции применяет Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в обосновании своей позиции относительно правильности начисления управляющей компанией корректировки и оплаты по водоснабжению, исходя из установленных законом нормативов, в тоже время, вышеуказанные правила, согласно п. 3, не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Что также свидетельствует о неправильном применением норм материального права.

Кроме этого, управляющая компания в разрез с действующим законодательством, введя потребителя услуг в заблуждение своим письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на наличие общедомового счетчика и производила расчет оплаты за водоснабжение, руководствуясь п.п. «а» п. 23 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Впоследствии факт отсутствия общедомового счетчика установлен проверкой Прокуратуры <адрес>, о чем было сообщено истцу и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ОАО «Управляющая компания <адрес>». В рамках рассмотрения дела по существу представитель ответчика указывал на применение иной нормы для расчета размера оплаты коммунальных услуг (п.19 Правил). Вышеуказанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, в тоже время, противоречивая позиция ответчика, указывает на его желание уклониться от надлежащего исполнения своих обязанностей по начислению коммунальных платежей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного выше, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.

Как следствие, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> произвести перерасчет задолженности ФИО1 за предоставление холодного, горячего водоснабжения на основании показаний индивидуального счетчика с апреля 2011 г.

В силу того, что вышеуказанные правоотношения между сторонами регулируются помимо жилищного законодательства Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований, характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части требованийФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> о списании корректировки, долга, пени за оплату услуг ЖКХ, перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение исходя из показаний индивидуального счетчика, взыскании морального вреда, судебных расходов- удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.

Обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> произвести перерасчет задолженности ФИО1 за предоставление холодного, горячего водоснабжения на основании показаний индивидуального счетчика с апреля 2011г.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 3400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ботвинников

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ