Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2021 ~ М-1737/2021 от 12.04.2021

                                                                           № 2-3880/21

                                                                     УИД №24RS0028-01-2021-003839-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Михайловича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Емельянов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 54343 рубля, неустойку за период просрочки 163 дня с 28.03.2021г. по 07.09.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, на представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 31.01.2020г. с ООО «Управляющая компания СМ.Сити», истец приобрел в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, где выявлен ряд строительных недостатков их стоимость определена экспертным заключением, выполненным ООО «Про-Эксперт» № КР-32/02-21 от 25.02.2021г. в сумме 110362 рублей.

09.03.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, однако, ответчик требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для истца в рамках закона «О защите прав потребителей» для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец и его представитель Клещин Д.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2021г. не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, представитель Клещин Д.С. представил суду уточнение иска после проведения судебной строительной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

В судебное представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий по доверенности от 14.12.2018г. № 49 не явился, представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 54343 рубля, определенных заключением судебной строительной экспертизы признал, представил суду платежное поручение № 3521 от 07.09.2021г. об оплате стоимости строительных недостатков на имя истца, а также представил платежное поручение № 2407 от 16.06.2021г. об оплате судебной экспертизы в сумме 40 300 рублей, просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и чрезмерными, исходя из типового характера дела, не требующего высокой квалификации, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО «УСК Новый город», ООО «АРТ Григ», ООО «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО ПКП «Вездеход», ООО «Профстрой», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, 31.01.2020г. истец Никифоров М.В. по договору купли-продажи с ФИО6 приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4-6, 19-20).

Застройщиком МКД, в котором расположена квартира истца является ответчик – ООО «Новый город» (л.д. 60).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением № КР-12/02/21 от 08.02.2021г., выполненным ООО «Про-Эксперт» (л.д.21-27), согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> меются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 189 388 рублей ( л.д.27-28.).

09.03.2021г. истец направил ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком 17.03.2021г. и которая оставлена без удовлетворения (л.д.13, 26-17).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 109-11).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта №, следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются производственные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков эксплуатационного характера не выявлено, с учетом требований СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций. Полы» ГОСТ стоимость строительных недостатков составляет 83 540 руб. (л.д.133).

     Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик 07.09.2021г. перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 3520, представитель истца уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ передал иквартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 83 540 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 3520 от 07.09.2021г., суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2021г. по 07.09.2021г. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 09.03.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда, которая ответчиком получена 17.03.2021г., однако в добровольном порядке до истечения десятидневного срока не была исполнена, что составило за период с 28.03.2021г. по 06.09.20921г. 163 дня, исходя из следующего расчета (17.03.2021г. – получена претензия, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 27.03.2021г., следовательно, срок неустойки со 28.03.2021ог. по 06.09.2021г. (07.09.2021г.- сумма строительных недостатков оплачена).

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке до 07.09.2021г. требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи, с чем, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2021г. по 06.09.2021г. = 163 дня (83 540 руб. *1% = 835,40 руб.*163= 136 170, 20 руб. и которую истец в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» самостоятельно снизил до 83 540 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 83 540 руб. до 10 000 руб., исходя из незначительного расчетного периода просрочки, начиная с 28.03.2021г. по 06.09.2021г. составляющего 163 дня и полной оплаты ответчиком суммы строительных недостатков.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая, что ответчик ООО Новый город» оплатило истцу строительные недостатки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3520 от 07.09.2021г. в связи, с чем, суд приходит к выводу, что штрафные санкции в виде неустойки до даты исполнения решения суда, после перечисления оплаты ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты строительных недостатков не могут быть применены в отношении ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, т.е. со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 84040 руб. (83 540 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 168080руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу каждого истца штрафа до 3000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Про-Эксперт», что подтверждается экспертным заключением № КР-12/02/21(л.д. 21-27), договором на возмездное оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному ордеру № 86 от 19.02.2021г. об оплате на сумму 30 000 рублей (л.д.14).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 18 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Про-Эксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 17.02.2021 г. в размере 1900 руб. (л.д.12), выданной истцом на имя представителя Клещина Д.С. на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес> с застройщика – компании ООО «Новый город»

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 17.02.2021 года, истец доверил представление своих интересов представителю Клещину Д.С. по делу к ООО «Новый город» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> из представленного договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021г. следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг определена договором 15 000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2021г. (л.д.15).

Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений                  ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере                                4 841,60руб. (4 541, 60 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (83 540 руб. + 83540 руб. неустойка (без учета снижения) = 167 080 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Емельянова Александра Михайловича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Емельянова Александра Михайловича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 53 343, неустойку за период с 28.03.2021г. по 06.09.2021г. 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1900 рублей, штраф 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 53343 рубля к исполнению не предъявлять.

    В удовлетворении требования Емельянова Александра Михайловича о взыскании с ответчика ООО «Новый город» неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказать.

    Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 633,72 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение составлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева