Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 ~ М-159/2015 от 26.03.2015

Дело №2-208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Л. Г. к Азановой Е. В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Липин Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба к <данные изъяты> Азановой Е.В. В обоснование иска истец указал, что Азанова Е.В. работала у него <данные изъяты> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Азанова Е.В. получила по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>., а также по чекам от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> и от <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. По указанным суммам Азанова Е.В. не отчиталась, поэтому истец просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Азанова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не сообщила.

Суд считает, что стороны реализовали свое право на участие в рассмотрении дела и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом суд учитывает, что ст.247 ТК РФ требует от работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено судом, Азанова Е.В. работала у ИП Липина Л.Г. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). В соответствии с п.5.2 данного Договора, в обязанности Азановой Е.В. входило соблюдение условий настоящего Договора и действующего законодательства, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, а также к переданным ему для осуществления возложенных функций материальных ценностей, принятие мер к предотвращению ущерба, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, внутренних нормативных актов.

Также с Азановой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у работодателя вследствие возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусматривается, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с законодательством. (л.д.7).

В частности, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета в целях выявления факта и определения размера материального ущерба, производится в форме инвентаризации, что определено п.1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (в редакции от 08.11.2010). Доказательством недостачи является акт инвентаризации.

Вопреки указанным выше требованиям закона, работодатель не представил суду акт инвентаризации и иные материалы проведенной им проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и первичные документы, подтверждающие получение Азановой Е.В. вверенного ей имущества (денег, материальных ценностей), то есть не доказал наличие юридически значимых обстоятельств для взыскания с работника материального ущерба.

Напротив, представленными суду первичными бухгалтерскими документами факт получения Азановой Е.В. денежных средств, принадлежащих работодателю, опровергается.

Например, в бланке доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Азановой Е.В., имеется расписка в получении денег в сумме <данные изъяты>. иного лица – ФИО4. Доказательств того, что Азанова Е.В. получила по данной доверенности какие-либо деньги или имущество, суду не представлено (л.д.8).

Также истцом представлены доверенность на имя ФИО5 с двумя кассовыми чеками ИП Липина на сумму <данные изъяты>., а также кассовые чеки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Однако доказательством того, что эти деньги получила именно Азанова Е.В., а не другое лицо, данные документы не являются. Так, в получении <данные изъяты>. расписался ФИО5 Доказательств того что он передал эти деньги Азановой Е.В., а Азанова Е.В. их приняла, истец не представил. Доказательств того, что указанные в кассовых чеках суммы не были оприходованы, а также того, что они должны были быть оприходованы именно Азановой Е.В., а не другим лицом (например, кассиром), суду не представлено.

Суд предлагал истцу представить надлежащие доказательства получения ответчиком денежных средств на подотчет. Однако истец данные требования суда не исполнил.

Поскольку доказательств противоправности поведения Азановой Е.В., ее вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба истцом не представлено, в удовлетворении заявленного иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░