Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2014 (5-290/2013;) от 19.12.2013

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием защитника ЗАО «ЖСМ» Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Величко Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-3/2014 в отношении ЗАО «Жигулевские стройматериалы»,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2013 года на рассмотрение по существу в Жигулевский городской суд Самарской области из Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы в отношении ЗАО «Жигулевские стройматериалы».

Согласно протокола при проверке деятельности общества выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом при эксплуатации опасного производственного объекта – дробильно-сортировочной фабрики отделения дробления, а именно ленточный конвейер № эксплуатируется при отсутствии блокировки калитки с двигателем конвейера со стороны монтажного прохода, частично отсутствует ограждение ленточного конвейера № и блокировка натяжного барабана, исключающая работу двигателя при снятом ограждении, ленточный конвейер № эксплуатируется при отсутствии ограждения привода приводной станции, ленточный конвейер № эксплуатируется при отсутствии ограждения и блокировки натяжной станции исключающей работу двигателя при снятом ограждении, ленточные конвейеры №, № эксплуатируются при отсутствии блокировки калитки в нерабочую зону, ограждений роликов, ленточный конвейер № эксплуатируется при отсутствии блокировки калитки с двигателем конвейера со стороны монтажного прохода, ленточный конвейер № эксплуатируется с видимыми повреждениями защитных слоев бетона плит перекрытия, ленточный конвейер № эксплуатируется при отсутствии ограждения и блокировки натяжной станции исключающей работу двигателя при снятом ограждении, сварочные аппараты переменного тока, установленные в галереях дробильно сортировочной фабрики не имеют устройства автоматического отключения напряжения.

В ходе рассмотрения дела по существу защитником лица привлекаемого к ответственности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с привлечением общества к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обществом исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицало, что указанным постановлением общество признано виновным в нарушениях, перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просило учесть факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ определений об устранении описок, а именно исключении из описательной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ и текста данного протокола описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его текста, нарушений допущенных обществом, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник лица привлекаемого к ответственности, обратил внимание на то что определения от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес ЗАО «ЖСМ» только ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Жигулевские стройматериалы» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим наряду с иными, полный перечень нарушений, перечисленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть привлечено к административной ответственности и за указанные нарушения.

Указанные протоколы и постановление подписаны должностным лицом, вручены представителя общества, постановление на настоящий момент исполнено.

Глава 28 КоАП РФ не содержит норм, позволяющих исправлять допущенные в протоколе об административном правонарушении описки, опечатки.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Исходя из содержания определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, им допущено изменение содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из него ряда нарушений, в которых юридическое лицо признано виновным, что в соответствии с указной нормой КоАП РФ недопустимо.

С учетом изложенного вынесенные должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ учету при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о необходимости прекращения дела об административном правонарушении по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №5-3/2014, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Жигулевские стройматериалы» в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Сычёв А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>