Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2016 ~ М-588/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Куликовой В.Д. к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.Д. обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ей принадлежат нежилое здание площадью 231.90 кн. м и земельный участок под административным зданием площадью 148,90 кв. м по адресу: <адрес>. литер В. В-1. В-2. Для удобства в использовании нежилое здание без получения на это необходимых разрешений было перепланировано и реконструировано, в связи с чем площадь помещения увеличилась. А именно: 1. На первом этаже:

- демонтированы перегородки между помещениями ранее (11)-(12) и (10)-(12). возведена новая перегородка, разделяющая помещения (1)- 32.2 кв. м и (2) - 7.2 кв. м:

- в помещении (6) (ранее 1) выполнен перенос дверного проема;

- разобрана частично перегородка, отделяющая лестничную клетку от коридора (7);

- разобрана перегородка между помещениями ранее (7)-(2) и (2)-(3). установлен дверной блок в капитальной стене помещения (2). Площадь вновь образованного коридора (7) -15.8 кв.м. вновь образованного коридора (9) 8.3 кв.м:

- выполнен перенос дверного проема в помещении (12)

На втором этаже:

- разобрана перегородка между помещениями ранее (6) - (7). Площадь вновь образованного помещения (3) - 11.4 кв.м;

- демонтированы перегородки, разделяющие ранее помещения (1)-(2). (2)-(3). (3)-(4), (2)-(4):

- возведена перегородка с дверным проемом, отделяющая лестничную клетку (4) - 9,9 кв.м от площади вновь образованного коридора (8) 6.3 кв.м;

- возведены новые перегородки, разделяющие площади помещений (5) -1.2 кв.м. (6) - 1,8 кв. м, и (7) - 7.9 кв.м. площадь вновь образованного помещения (9) - 47.0 кв.м;

- в перекрытии 2 этажа между балками выполнено отверстие для установки лестницы, ведущей на мансарду;

- выполнен демонтаж существующей крыши.

3. Мансарда:

- выполнены конструкции мансарды и мансардной крыши с утеплением.

- на мансардном этаже выполнена нарезка помещений.

<адрес> нежилого здания после реконструкции составила 332,4 кв. м, в том числе основная площадь - 248, 3 кв. м. вспомогательная площадь - 84.1 кв. м.

Согласно выводам Технического заключения по инженерно-техническому обследованию здания по адресу: <адрес> (литеры ВВ1В2) шифр: 0024-15-ТЗ от 2015. подготовленного ООО ПК «Горжилпроект». согласно СП 13-102-2003 состояние основных несущих конструкций соответствует 2 степени аварийности и находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно Экспертного заключения отдела гигиены и эпидемиологии <адрес> ФБУ&apos;З «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание после произведенной реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Просила суд признать за ней, Куликовой В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на перепланированное и реконструированное нежилое здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью. 332.4 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. литер В. В-1. В-2.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Куликовой В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на нежилое здание площадью 231.90 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. литер В. В-1. В-2

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов Д.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара Агапова О.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истице принадлежат нежилое здание площадью 231.90 кн. м и земельный участок под административным зданием площадью 148,90 кв. м по адресу: <адрес>. литер В. В-1. В-2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое здание без получения на это необходимых разрешений было перепланировано и реконструировано, в связи с чем площадь помещения увеличилась. А именно: 1. На первом этаже:

- демонтированы перегородки между помещениями ранее (11)-(12) и (10)-(12). возведена новая перегородка, разделяющая помещения (1)- 32.2 кв. м и (2) - 7.2 кв. м:

- в помещении (6) (ранее 1) выполнен перенос дверного проема;

- разобрана частично перегородка, отделяющая лестничную клетку от коридора (7);

- разобрана перегородка между помещениями ранее (7)-(2) и (2)-(3). установлен дверной блок в капитальной стене помещения (2). Площадь вновь образованного коридора (7) -15.8 кв.м. вновь образованного коридора (9) 8.3 кв.м:

- выполнен перенос дверного проема в помещении (12)

На втором этаже:

- разобрана перегородка между помещениями ранее (6) - (7). Площадь вновь образованного помещения (3) - 11.4 кв.м;

- демонтированы перегородки, разделяющие ранее помещения (1)-(2). (2)-(3). (3)-(4), (2)-(4):

- возведена перегородка с дверным проемом, отделяющая лестничную клетку (4) - 9,9 кв.м от площади вновь образованного коридора (8) 6.3 кв.м;

- возведены новые перегородки, разделяющие площади помещений (5) -1.2 кв.м. (6) - 1,8 кв. м, и (7) - 7.9 кв.м. площадь вновь образованного помещения (9) - 47.0 кв.м;

- в перекрытии 2 этажа между балками выполнено отверстие для установки лестницы, ведущей на мансарду;

- выполнен демонтаж существующей крыши.

3. Мансарда:

- выполнены конструкции мансарды и мансардной крыши с утеплением.

- на мансардном этаже выполнена нарезка помещений.

<адрес> нежилого здания после реконструкции составила 332,4 кв. м, в том числе основная площадь - 248, 3 кв. м. вспомогательная площадь - 84.1 кв. м.

Из указанного технического заключения следует, что площадь объекта увеличилась за счет возведения мансарды.

Согласно выводам Технического заключения по инженерно-техническому обследованию здания по адресу: <адрес> (литеры ВВ1В2) шифр: 0024-15-ТЗ от 2015. подготовленного ООО ПК «Горжилпроект». согласно СП 13-102-2003 состояние основных несущих конструкций соответствует 2 степени аварийности и находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья людей./л.д.6-30 т.1/.

Согласно Экспертного заключения отдела гигиены и эпидемиологии <адрес> ФБУ&apos;З «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание после произведенной реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам./л.д.34-35 т.1/.

Из плана границ земельного участка, представленного истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструкция нежилого помещения произведена в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности у истца.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 104, литер В, В-1, В-2, площадью 148,9 кв.м, с видом разрешенного использования: под административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-ЛА№.

Довод ответчика о том, что согласно сведениям Департамента градостроительства городского округа Самара истец в органы местного самоуправления городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство

вышеуказанного объекта капитального строительства не обращался, не является основанием для отказа в иске, поскольку законом, ст.222 ГК РФ, предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании судебного решения.

В статье 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Следовательно к спорным правоотношениям возможно применение статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных корм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городскою округа Самара (далее - ИСОГД), указанный земельный участок расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы oт ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 38 т.1).

Возведенное истцом нежилое административное здание на земельном участке соответствует этажности жилой застройки ( три этажа с учетом мансарды).

Доводы ответчика в указанной части не соответствуют действительности.

Статья 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные. культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Использование принадлежащего истцу земельного участка под спорный объект самовольного строительства соответствует зонированию территории городского округа Самара, не противоречит установленные органами местного самоуправления градостроительному регламенту.

Довод о том, что указанный объект самовольного строительства возведен в охранных зонах газопровода, ЛЭП, водопровода, не соответствует действительности. Истец приобрела нежилое помещение на законных основаниях, на момент сделки оно уже существовало в тех же границах земельного участка. Реконструкция объекта произведена в пределах границ.

Согласно представленным в материалах дела документам, в адрес истца от имени Главы городского округа Самара был направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, поскольку на момент обращения за разрешительной документацией уже была осуществлена самовольная реконструкция спорного здания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом исчерпаны иные возможности для узаконения самовольно реконструированного объекта, иначе как на основании судебного решения путем признания права ( ст.12 ГК РФ) иной способ защиты права невозможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой В.Д. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Куликовой В.Д. право собственности на перепланированное и реконструированное нежилое здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью. 332.4 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. литер В. В-1. В-2.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 63-01-1/2000-29525.1 от 10 января 2001 года о праве собственности Куликовой В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на нежилое здание площадью 231.90 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>. литер В. В-1. В-2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.