Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2012 ~ М-841/2012 от 18.06.2012

                                                                                               Дело № 2-973/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                              30 июля 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Пыжиковой А.Н.,

с участием представителя истца ЧВВ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАВ к ТАВ о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛАВ обратился в суд с иском к ответчику ТАВ о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Судебное заседание на основании определения суда было назначено на 30 июля 2012 года в 09 час. 30 мин..

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ТАВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, - поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца ЧВВ, поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что в марте 2007 года его доверитель ЛАВ заключил с ответчиком ТАВ договор купли-продажи автомобиля «Кио-Соренто» 2006 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Оформление купли-продажи было осуществлено через генеральную доверенность. Ответчик уверял, что автомобиль нигде не заложен, под арестом и каким-либо запретом не состоит. В конце мая 2007 года истец ЛАВ решил продать этот автомобиль через Автосалон «Агат». 04 июля 2007 года автомобиль был изъят из автосалона судебными приставами-исполнителями, так как оказалось, что автомобиль находится в залоге у Банка «МДМ-Банк». Обо всех этих обстоятельствах ЛАВ стало известно только после того как автомобиль был у него изъят. Таким образом, выясняется, что ответчик не имел право на продажу автомобиля. В соответствии со ст. 168 ГК Р.Ф. сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ответчик не вправе был отчуждать автомобиль, поскольку им данный автомобиль был предоставлен МДМ-Банку в качестве залога для обеспечения своих обязательств перед Банком. В связи с вышеуказанными событиями ЛАВ было подано заявление в правоохранительные органы и 30 июля 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по факту мошеннических действий в отношении меня по ч.З ст. 159 УК Р.Ф.

В ходе уголовного расследования ответчик неоднократно признавал наличие перед ЛАВ денежных обязательств. Как выяснилось в ходе расследования, для обеспечения своих обязательств ответчик передал Банку «МДМ-Банк» подлинный Паспорт транспортного средства, а для того чтобы продать автомобиль им был сделан дубликат ПТС. Как выяснилось, ПТС ответчиком был сдан Банку для того, чтобы он не смог его продать, так как были такие условия залога автомобиля. 27 декабря 2010 года уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по надуманным причинам было прекращено. Однако ответчик возмещать ЛАВ ущерб так и не собирается, но при даче объяснений буквально за пару дней до вынесения постановления от 27 декабря 2010 года он подтверждал, что выплатит ущерб от своих действий.

Таким образом, ответчик не вправе был отчуждать автомобиль. Об ограничении в праве на отчуждении ответчику было известно, так как им ПТС автомобиля был передан Банку «МДМ-Банк». На основании вышеизложенного просит суд, применить последствия ничтожной сделки, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истец ЛАВ в судебное заседание не явился, но ране в ходе предыдущего судебного заседания пояснял суду, что цена на автомобиль между ним и ТАВ была согласована в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он сначала отдал в залог, так как у ТАВ не было денег, чтобы снять с учета данный автомобиль. Потом отдал еще <данные изъяты> рублей, когда машина была снята с учета, и так как машина была повреждена, еще <данные изъяты> рублей затратил на ее ремонт. Машину делали сами, поэтому чеков не имеется.

Машину она покупал для себя, в сделке участвовал только он, но в генеральной доверенности кроме него был еще указан ЗАН, на случай если с ним, что-то случиться, он бы имел право распорядиться автомобилем.

По сути ТАВ ему ничего не вернул, он отдал ему в залог коробки со столовыми приборами, потом он нашел покупателя на эти коробки и продал на сумму <данные изъяты> рублей. Можно считать, что эти <данные изъяты> рублей ТАВ ему вернул, с этим он согласен.

Дом в <адрес> не принадлежал ТАВ, он ему говорил, что сможет продать этот дом за <данные изъяты> рублей, на что он ему ответил, что продавай и верни деньги. Дом он не продавал, за продажу дома он никаких денег не получал.

Ни какого соглашения с ТАВ они не заключали, что деньги с продажи дома пойдут на погашение долга. Больше он ничего ему не возвращал.

Свидетель САЕ, допрошенный в судебном заседании показал суду, что о продаже автомобиля ТАВ ЛАВ А.В. он знает, так как присутствовал при передаче денег, деньги передавали у нотариуса, туда он не заходил, но сумма была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, продавец ТАВ говорил, что машина не заложена, арестов на ней, машина в отличном состоянии. Потом также в его присутствии была написана расписка о возврате долга. Продавцом автомобиля был ТАВ, так как он являлся собственником автомобиля. ТАВ он знает, но он не является его другом или хорошим знакомым. Покупателем машины был ЛАВ. Машина приобреталась в собственность, была сделка именно купли-продажи. Расписка на 600 000 рублей писалась при нем после нотариуса. У нотариуса был разговор только о покупке или продаже машины. Возвращал ли ТАВ что-нибудь ЛАВ, ему не известно.

Свидетель САВ допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что сделка по купле-продаже машины была в г. Ворсма у нотариуса Лебедевой О.А.. Там же проходила и передача денег около <данные изъяты> рублей. Речь шла именно о купле-продаже автомобиля, то есть ТАВ продавал автомобиль ЛАВ. В последующем деньгами ТАВ ЛАВ А.В. ничего не возвращал, а после того как выяснилось, что машина проблемная, ТАВ, написал расписку около его дома, о том что он вернет деньги. Он знает, что ТАВ отдавал ЛАВ, вилки и ложки, а потом передавал то ли дом, то ли земельный участок ЛАВ. Расписка писалась при нем, писалась ли расписка по товару, сказать не может сказать. Про дом он знает, что ЛАВ дом передавался и он его продавал. Каким образом передавался дом и кому он принадлежал сказать не может. Расписка на <данные изъяты> рублей писалась в 2007 году, уже после того как выяснилось, что машина проблемная, и она писалась около его дома. ТАВ был согласен выплатить добровольно указанную сумму, и давления на него никакого не оказывалось, и он сам вышел с инициативой написать расписку.

Суд, выслушав сторону, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ЛАВ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям,

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Согласно статьи 455 ГК РФ, «1. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

Согласно статьи 456 ГК РФ, «1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ, «1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа».

Как было установлено в ходе судебного заседания из пояснений истца, свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, материалов дела исследованных в ходе судебного заседания, 03 августа 2006 года ответчик ТАВ для приобретения автомобиля «КИА СОРЕНТО» в фирме ООО «ТехСервис» в г. Н.Новгород заключил с Банком ОАО «Московский Деловой Мир», кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между банком ОАО «МДМ - Банк» и ТАВ в счет обеспечения обязательства ТАВ по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого им (ТАВ) автомобиля «КИА СОРЕНТО». Затем, ДД.ММ.ГГГГ ТАВ войдя в доверие к ЛАВ, которого ввел в заблуждение, не поставив в известность об обременении продаваемого автомобиля правами третьих лиц, продал данный автомобиль ЛАВ за <данные изъяты> рублей. Оплаты по кредитному договору ТАВ не осуществлял, в связи с чем, в июне 2007 года автомобиль «КИА СОРЕНТО» был изъят у ЛАВ, в тот момент, когда он хотел продать спорный автомобиль, через автосалон «Агат». Чтобы продать автомобиль ЛАВ ТАВ сделал дубликат ПТС, т.к. подлинный ПТС находился в банке, и без него невозможно было снять автомобиль с учета. ЛАВ стало известно об этом, при изъятии у него автомобиля в июне 2007 года.

Письменный договор купли - продажи спорного автомобиля между сторонами не заключался, но факт совершения именно сделки купли продажи автомобиля подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно нотариальной доверенностью от 21 марта 2007 года на право распоряжения автомобилем, удостоверенной нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А., реестровый номер № /л.д. 17/, копией дубликата ПТС переданного ТАВ ЛАВ А.В. /л.д. 18/, копией расписки, от ДД.ММ.ГГГГ в которой ТАВ подтверждает продажу им автомобиля «КИА СОРЕНТО» 2006 г.в. ЛАВ за <данные изъяты> рублей, и содержащую обязательство вернуть деньги в сок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, распиской о залоге за автомобиль /л.д. 20/, постановлением о прекращении уголовного дела в котором отражены показания ЛАВ и ТАВ из которых следует, что цена на автомобиль была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, за проданный автомобиль ТАВ получил от ЛАВ <данные изъяты> рублей, цена была снижена из-за повреждения автомобиля в передней части, за ремонт которого ЛАВ заплатил <данные изъяты> рублей /л.д. 22-26/. Факт определения цены спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подтверждается распиской ТАВ /л.д. 19/.

Также факт заключения сделки купли - продажи спорного автомобиля между ТАВ и ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетелей САЕ и САВ, данных в ходе судебного заседания.

В статье 460 ГК РФ сказано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статьи 461 ГК РФ, «1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно».

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. … Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

Таким образом, учитывая, что автомобиль «КИА СОРЕНТО» на момент его отчуждения ТАВ находился в залоге у ОАО «МДМ - Банк», и ответчик не имел права его отчуждать без согласия залогодержателя, об обремени автомобиля правами третьих лиц, он покупателя ЛАВ не поставил, в связи с чем в последующем автомобиль был у него изъят, т.е. ЛАВ причинен ущерб и убытки, совершенная между сторонами сделка купли - продажи автомобиля «КИА СОРЕНТО», идентификационный номер №, год выпуска 2006, двигатель модель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, является ничтожной и потерпевшему другой должно быть возвращено все полученное ею по сделке.

В ходе судебного заседания было установлено, что за спорный автомобиль ответчик ТАВ получил от ЛАВ <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей ЛАВ потратил на ремонт спорного автомобиля, что является реальным ущербом.

Согласно расписки от 05.06.2007 года ТАВ обязался вернуть ЛАВ <данные изъяты> рублей /л.д. 19/, что подтверждает его согласие с суммой причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

В ходе судебного заседания ЛАВ были представлены на обозрение суда подлинные расписки ТАВ, что говорит о не исполнении обязательства со стороны должника.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчик ТАВ доказательств исполнения им обязательства по выданной ЛАВ расписке суду не представил.

В ходе судебного заседания ЛАВ пояснил, что ТАВ ему ничего не вернул, он отдал ему в залог коробки со столовыми приборами, потом он нашел покупателя на эти коробки и продал на сумму <данные изъяты> рублей. Можно считать, что эти <данные изъяты> рублей ТАВ ему вернул, с этим он согласен.

Поэтому, суд считает, возможным уменьшить сумму, предъявленную ЛАВ к взысканию с ТАВ на <данные изъяты> рублей.

Доказательств в части получения ЛАВ от ТАВ, каких либо денежных средств от продажи дома в <адрес> суду не представлено.

Поэтому суд, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, сделка купли продажи автомобиля KIASORENTO, идентификационный номер №, год выпуска 2006, двигатель модель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, заключенная между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию ничтожной. С ТАВ в пользу ЛАВ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 00 коп. полученных продавцом по сделки купли продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ЛАВ удовлетворить частично.

Признать сделку купли продажи автомобиля KIASORENTO, идентификационный номер №, год выпуска 2006, двигатель модель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет светло-серый, заключенную между ТАВ и ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной.

Взыскать с ТАВ в пользу ЛАВ <данные изъяты>. полученные по сделки купли продажи автомобиля.

Взыскать с ТАВ в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочной решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Шикин А.В.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года

Судья:                                                                                          Шикин А.В.