Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2015 от 10.08.2015

Дело 12-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 сентября 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Михаила Александровича – адвоката Орлова Станислава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ..

    В соответствии с указанным постановлением, правонарушение выразилось в том, что Смирнов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> автомашиной ХХ.ХХ.ХХ., государственный регистрационный номер № ХХ.ХХ.ХХ., с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

    Защитник Смирнова М.А. – адвокат Орлов С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, Смирнов М.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанное в постановлении время не управлял автомобилем и не являлся водителем. По требованию сотрудников полиции Смирнов М.А. проехал в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> для прохождения медицинского освидетельствования в помещении городской больницы, то есть выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Смирнов М.А. в судебном заседании не признал свою вину в совершении указанного правонарушения, пояснил, что не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время в ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отражено в обжалуемом постановлении. В судебном заседании Смирнов М.А. пояснил, что сотрудники полиции необоснованно и незаконно предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от освидетельствования с использованием технического средства измерения, поскольку понятых рядом не было, все происходило в ночное время в безлюдном месте, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был известен, права, предусмотренные законом ему не разъяснялись. На момент прибытия в больницу не было врача, мер по вызову врача не было предпринято. Смирнову предложили проехать в больницу в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, на что он ответил отказом.

Мировым судьей в постановлении указано, что довод Смирнова, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности. Указанный довод мирового судьи сторона защиты полагает надуманным и противоречащим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов М.А. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, который находится в длительном отъезде. Пояснил также, что в Лахденпохском отделении СП он не слышал, что сломан алкотестер, говорили только про отсутствие врача. По мнению Смирнова М.А., врача нужно было вызвать и он прошел бы освидетельствование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Г.В.А. в судебном заседании суда второй инстанции полагал жалобу необоснованной и пояснил, что указанный автомобиль «ХХ.ХХ.ХХ.» был замечен при его движении по дороге в районе <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, после его остановки было установлено, что водителем является Смирнов М.А., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ранее данного гражданина ИДПС не знал, неприязненных отношений между ними не было. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения штатным прибором, Смирнов был доставлен в Лахденпохское отделение СП Сортавальской ЦРБ, где медсестра сообщила, что медосвидетельствование не проводится в связи с поломкой алкотестера, врач на отделении отсутствовал, необходимо проехать в отделение в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Тогда Смирнов М.А. категорически отказался проехать с указанное отделение для прохождения медосвидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол.

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, пройти медицинское освидетельствование в Лахденпохском отделении ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» в указанное время было невозможно в связи с поломкой прибора и отсутствием врача. Смирнов М.А. отказался проехать в Сортавальскую ЦРБ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, отказавшись таким образом прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Смирнов М.А. в указанное в протоколе время не управлял автомобилем, не являлся водителем и не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает необоснованными, ничем объективно не подтвержденными. Как верно установлено мировым судьей, автомобилем Смирнов М.А. управлял в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в помещении Лахденпохской больницы по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Данные выводы сделаны на основании анализа представленных и объективно оцененных доказательств, являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины Смирнова М.А. в совершении вменяемого правонарушения, мотивированно отклонены доводы Смирнова М.А. Действия Смирнова М.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, оснований для возвращения дела мировому судье для нового рассмотрения также не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу, мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и характеризующих данных и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову Михаилу Александровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ХХ.ХХ.ХХ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова М.А. - адвоката Орлова С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

    Судья Е.М. Сутягина