Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2017 ~ М-2008/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4676/2017

Категория 2.197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Чуба И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Оглоблину А.В., Амирову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автохолл» 08 ноября 2013 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 22000000 рублей под 15.5 % годовых на срок до 15 октября 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога № У от 08 ноября 2013 года. Предметом залога является, в том числе, и автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска. В ходе исполнительного производства, возбужденного по определению Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, выяснилось, что залоговое имущество в виде автомобиля TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, было отчуждено залогодателем по договору купли-продажи от 19 сентября 2014 года Оглоблину А.В., в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500400 рублей, взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

По ходатайству истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Амиров А.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Чуб И.А., действующий на основании доверенности №1-1645 от 10 августа 2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что платежи в счет исполнения кредитного обязательства не вносились. Также указал, что сведения о залоге спорного автомобиля были размещены ими на сайте reestr-zalogov.ru 10 декабря 2015 года.

Ответчики Оглоблин А.В., Амиров А.М., представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Автохолл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 05.05.2014), что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ООО «Автохолл» заключен договор У об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец открыл ООО «Автохолл» кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 08 ноября 2013 года по 15 октября 2018 года с лимитом в сумме 22000000 рублей (л.д. 9-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автохолл» по кредитному договору 08 ноября 2013 года заемщик заключил с истцом договор залога № У, по условиям которого истцу предоставлен залог в виде автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска (л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Автохолл», к ООО «Гранд-Авто», ООО «Кредитмобиль», Беркову О.А. утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали порядок погашения задолженности согласно графику, а также указали, что исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества, в том числе автомобилем TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска (л.д.34-42).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 15 октября 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 43-54).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Автохолл» банкротом. При этом определением этого же суда от 20 февраля 2017 года по делу № А33-6485-4/2016 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «Автохолл» как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано, поскольку право собственности на залог перешло третьему лицу (л.д. 63-64).

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, проданное залогодателем 19 сентября 2014 года, суд исходит из того, что п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из сведений МУ МВД России «Красноярское» право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска, зарегистрировано за Оглоблиным А.В. 23 сентября 2014 года, за Амировым А.М. – 25 февраля 2015 года (л.д. 73-74).

При таком положении, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с первоначальным возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года (л.д. 56), заключенного между ООО «Автохолл» и Оглобиным А.В., последующий переход права был зарегистрирован 00.00.0000 года, тогда как сведения о залоге спорного автомобиля стали общедоступными в связи с их размещением на сайте только 00.00.0000 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 00.00.0000 года, предусматривающие, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

И, как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства о недобросовестности Оглоблина А.В. и Амирова А.М. при совершении сделок, истцом не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска, цвет серый, прекращен, поскольку он возмездно приобретен Оглоблиным А.В., при том, что доказательств его осведомленности о приобретении предмета залога суду не представлено. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи 27 апреля 2017 года, не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Оглоблину А.В., Амирову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN У, 00.00.0000 года года выпуска, цвет серый, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска 27 апреля 2017 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова