Приговор по делу № 1-480/2017 от 09.08.2017

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 21 августа 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.,

подсудимого Литвина В.М., его защитника - адвоката Старковой Е.В.,

при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Литвина В.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

установил:

Органом следствия Литвин В.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель Литвин В.М., управляя технически исправным автомобилем с регистрационным знаком ..., следовал со скоростью около 30-40 км/час со стороны ... по проезжей части .... Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ... по ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), указанных соответственно в приложениях 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российский Федерации (далее по тексту - Правил), Литвин В.М. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» и абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) на данном участке дороги пешехода М., пересекавшего проезжую часть ... по нерегулируемому переходу справа налево относительно движения управляемого им автомобиля и, как следствие, соблюдения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мере приближения к указанному нерегулируемому пешеходному переходу водитель Литвин В.М., увидев на своей полосе движения пешехода М., применил торможение, однако по причине ранее допущенных им нарушений в сфере безопасности дорожного движения не смог остановить свой автомобиль до линии движения последнему и в нарушении требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части в районе здания ... по ..., совершил наезд на М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке имел реальную возможность своевременно увидеть его и тем самым не допустить наезда, предоставив указанному пешеходу возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

Нарушение водителем Литвиным В.М. требований абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу М. причинены следующие телесные повреждения - открытый ЗБ перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия Литвина В.М. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Литвин В.М. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Старкова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. в суде пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Супруненко М.К. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился Литвин В.М., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия Литвина В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Литвину В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Литвину, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья и супруги, положительные характеристики, совершение преступления впервые, пожилой возраст, оказание помощи потерпевшему путем доставления его в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвину, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Литвина и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, судом обсуждался вопрос о назначении Литвину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку подсудимый проживает в сельской местности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе и за деятельным раскаянием, однако таких оснований, суд не усматривает, при этом суд учитывает, что мер по заглаживанию вреда подсудимым не принято. Также судом не установлено оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль, надлежит оставить за законным владельцем.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Литвина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В порядке ст. 53 УК РФ, установить Литвину В.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «... Республики Бурятия», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность на осужденного являться в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Литвину В.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль, оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О.Попова