Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2022 ~ М-929/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.В., с участием:

- истца – Козиной А.А.,

- представителя ответчика Седых А.В. по доверенности Кормишова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2022 по иску Козиной Анастасии Анатольевны к Русяевой Галине Васильевне, Седых Алексею Владимировичу, Белову Василию Викторовичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Козина А.А. (далее по тексту истец) обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Русяевой Галине Васильевне, Седых Алексею Владимировичу, Белову Василию Викторовичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После его смерти заведено наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются:

- вторая супруга отца Русяева Галина Васильевна,

- истец.

Помимо недвижимого имущества, ФИО2 являлся собственником двух транспортных средств - «RENAULT DUSTER», 2013 г.выпуска; «КАМАЗ 5511», 1987 г.выпуска.

После открытия наследственного дела истец узнала, что вышеуказанные транспортные средства не входят в состав наследственной массы, и переоформлены на иных лиц практически сразу после смерти отца:

- 03.11.2021 ТС марки «RENAULT DUSTER», 2013 г.выпуска, ПТС <адрес>, г.н. № переоформлен на Седых А.В.;

- 06.11.2021 ТС марки «КАМАЗ 5511», ПТС <адрес>, г/н № был переоформлен на Седых А.В., а 29.12.2021 переоформлен на Белова В.В.

Отец умер скоропостижно, и при жизни не сообщал о продаже автомобилей либо о таком намерении.

Считает сделки ничтожными, совершенные с целью выведения имущества из наследственной массы, поскольку покупателем по сделкам является родственник жены умершего: Седых А.В. является мужем родной племянницы Русяевой Г.В.

Кроме этого, автомобили проданы по заниженной цене.

Из фактического владения и пользования отца транспортные средства (далее – ТС) не выходили до самой его смерти; он, как владелец страховал свою гражданскую ответственность по пользованию указанными ТС; ТС постоянно находились по месту жительства отца.

Основаниями иска указаны ст. 153,166,167,168 ГК РФ.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку выводу судебной экспертизы подтвердили доводы истца, имущество подлежит включению в наследственную массу. Срок истцом не пропущен, поскольку обратились с иском тогда, когда узнали о нарушении права, с момента обращения к нотариусу, который сообщил о наследственном имуществе.

Представитель ответчика Седых А.В. в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку сама по себе подпись ФИО2 не может привести к недействительности сделки, денежные средства получены продавцом в момент ее заключения. Один из автомобилей переоформлен на другое лицо. С органов ГАИ представлен иной договор, который не оспаривается. Истцом пропущен срок давности на обращение с иском, т.к. с момента смерти продавца прошло более полугода согласно разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012.

Ответчики Русяева Г.В., Белов В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - нотариус Мухина Т.В., МРЭО ГИБДД по Самарской области, МРЭО ГИБДД по г.Тольятти в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика Седых А.В., изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частчиному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8).

Истец – Козина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его дочерью (л.д. 9-12).

После смерти ФИО2 в производстве нотариуса Мухиной Т.В. по заявлению истца открылось наследственное дело № (л.д. 13).

26.10.2021 между ФИО2 и Седых А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER», 2013 г.выпуска, ПТС <адрес>, г.н. № по цене 55000,00 рублей, полученную продавцом (л.д. 27,40).

26.10.2022 между ФИО2 и Седых А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5511», ПТС <адрес>, г/н № по цене 300000,00 рублей, полученную продавцом (л.д. 28).

В соответствии с договором купли-продажи, предоставленным по запросу суда ГИБДД, 01.11.2021 между ФИО2 и Седых А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5511», ПТС <адрес>, г/н №, по цене 300000,00 рублей (л.д. 39).

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобилей на 27.06.2022 является Седых А.В. (л.д. 41).

19.09.2022 в связи с ходатайством истца судом назначена, экспертом ООО «РусОценка» Палкиным В.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени продавца ФИО2 в вышеуказанных договора совершены не ФИО2, а другим лицом.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5511» от 29.12.2021, заключенный между Седых А.В. и Беловым В.В. суду не представлен, однако, его наличие не оспаривалось, в том числе ответчиком Беловым В.В. в судебном заседании.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, отсутствие подписи в договоре либо фальсификация данной подписи свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки, сохранение силы такой сделки не допускается при том условии, что сделка сторонами реально не исполнялась.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям иска, поскольку истцом подано заявление за пределами шестимесячного срока, указанного в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя указанные нормы наряду с ответом нотариуса об открытии наследственного дела 03.02.2022, доводов иска, не опровергнутых ответчиком о том, что истец узнала об отсутствии спорного имущества в наследственной массе после обращения к нотариусу, а также дату подачи (22.04.2022) настоящего иска, суд приходит об обращении истца в соответствии с установленными сроками давности. Пропуск срока отсутствует.

Рассматривая далее требования иска с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи спорных транспортных средств ФИО2 26.10.2021 не заключались, поскольку имущество находится по его месту жительства, передача денежных средств продавцу опровергается заключением почерковедческой судебной экспертизы.

Кроме этого, для регистрации в органы ГИБДД Седых А.В. был предъявлен иной договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5511», датированный 01.11.2021, то есть составленный после смерти ФИО2, его подписавшего.

Доказательства иным обстоятельствам, в том числе, воле продавца на продажу имущества, реальности сделок и их исполнения сторонами, получения продавцом денежных средств по сделке, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку ФИО2 умер и после его смерти истец является наследником спорного имущества наряду с Русяевой Г.В., то подача иска ею является иском заинтересованного лица.

Виду изложенного требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Седых Алексеем Владимировичем и Беловым Василием Викторовичем, поскольку Седых А.В. не являлся продавцом имущества в силу недействительности договора купли-продажи с ФИО2, его не подписывавшим.

С учетом характера спора, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделок:

-1) погасить записи о праве собственности Седых Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №; Белова Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на транспортные средства:

- «RENAULT DUSTER», 2013 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

- «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС № государственный регистрационный знак №

2) включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства:

- «RENAULT DUSTER», 2013 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

- «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС № государственный регистрационный знак №

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козиной Анастасии Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT DUSTER», 2013 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №, заключенный 26.10.2021 от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Седых Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак № заключенный 26.10.2021 от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Седых Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС № государственный регистрационный знак №, заключенный 29.12.2021 между Седых Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и Беловым Василием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

Применить последствия недействительности сделок:

-1) погасить записи о праве собственности Седых Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №; Белова Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на транспортные средства:

- «RENAULT DUSTER», 2013 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

- «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

2) включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства:

- «RENAULT DUSTER», 2013 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

- «Камаз 5511», 1987 г. выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001419-13