Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2017 ~ М-2297/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гнусарева А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнусарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи умных часов «Apple Watch Series 2» S/N <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков. Оплатив товар, он тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течен6ие гарантийного срока, а именно в течение 15 дней с момента покупки, в товаре выявился дефект – не работает. ДД.ММ.ГГГГ им по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества товара, о чем также было указано в претензии. При этом он указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ посетив торговый салон АО «Связной Логистика», ему было отказано в проведении проверки качества на месте. Отдавать товар продавцу, уже нарушившему ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» он не доверил и отказался. В свою очередь, в книге отзывов и предложений он повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако спустя десять дней и до настоящего времени ответа на заявление не последовало. Соответственно он был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента его требования не удовлетворены. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавуц несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет – 499,9 рублей 90 коп. По истечении десятидневного срока со дня написания заявления в книге отзывов и предложений (ДД.ММ.ГГГГ) наступил 22 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и сумма составила 22*499,9 =10997,80 рублей. Считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения его законных требований. Моральный вред он оценивает в 3000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Гнусарев А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи умных часов «Apple Watch Series 2» S<данные изъяты>, возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49990 рублей. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда, который он оценивает в 3000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 10997 рубле с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. Взыскать с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Гнусаревым А.А. уточнены исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 994 рубля, указав, что по истечении десятидневного срока со дня написания заявления в книге отзывов и предложений ДД.ММ.ГГГГ наступил пятьдесят второй день просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки, сумма составила 499,9*52= 25 994,8 рублей.

Впоследствии истцом Гнусаревым А.А. в лице представителя ФИО3 вновь были уточнены исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39992 рубля, указав, что по истечении десятидневного срока со дня написания заявления в книге отзывов и предложений ДД.ММ.ГГГГ наступил восемьдесятый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки, сумма составила 499,9*80= 39992 рублей.

В судебное заседание истец Гнусарев А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в процессе эксплуатации умных часов, в течение 15 дней со дня приобретения, были выявлены недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой о расторжении договора купли-продажи, но ответа не последовало. В книге отзывов истец оставил претензию, но ответчик не предпринял никаких действий. С учетом выводов эксперта, видно, что проведение ремонта в данном случае нецелесообразно, дефект носит существенный характер. Просил исковые требования, с учетом уточнения исковых требовании, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям. Против расторжения договора купли-продажи с истцом не возражает, против возврата денежных средств также не возражает. Просил суд обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

К материалах гражданского дела приобщено возражение на исковое заявление, заявление о снижении размера неустойки, заявление о снижении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Гнусаревым А.А. в магазине АО «Связной Логистика», по адресу: <адрес> приобретен товар – умные часы Apple Watch Series 2 42mm SS IMEI <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – умные часы является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – умные часы в период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней с момента покупки) выявлен недостаток – а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена претензия по почте с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. При этом, в претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов предоставить товар лично по месту проведения проверки качества и просил сообщить ему о дате и месте проведения по телефону и по адресу, требовал о личном присутствии при проверке качества.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика АО «Связной Логистика» поступил ответ на вышеуказанную претензию, с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества, сообщал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гнусарев А.А. обратился по месту заключения договора купли-продажи в торговый салон АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчиком истцу было отказано в проведении проверки качества на месте в его присутствии, денежные средства за товар ответчик также отказался. Передать товар продавцу для направления товара на проведении проверки качества в специализированные сервисные центры истец отказался.

В этот же день, истец Гнусарев А.А. в книге отзывов и предложений АО «Связной Логистика» написал заявление, где повторно предложил ответчику организовать проверку качества приобретенного товара и сообщить о времени и месте ее проведения в соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако спустя десять дней и до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, и он был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных смарт-часах Apple Watch Series 2 42mm SS (А7158) IMEI <данные изъяты>, цвет черный, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы смарт-часов. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. При проведении исследования эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а появился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смарт-часов. По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кон. №, где пояснили, что системная плата на смарт-часы Apple Watch для проведения в частности платного ремонта не поставляются производителем. По стоимости запасных частей и стоимости работ был сделан телефонный звонок <данные изъяты> <адрес>, тел. <данные изъяты> где в свою очередь пояснили, что производитель не поставляет системные платы, а при проведении ремонта меняют изделие целиком. Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя <данные изъяты>, следует, что выявленный дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно). При проведенном экспертом анализе открытых информационных ресурсов был найден источник за пределами Самарской области с предложением о продаже запасной части, а именно новой системной платы. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 14 391,67 рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в часах подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что умные часы Apple Watch Series 2 42mm SS, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 49 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном товаре – в часах имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи умных часов Apple Watch Series 2 42mm SS <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 49990 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца Гнусарева А.А. вернуть АО «Связной Логистика» умные часы Apple Watch Series 2 <данные изъяты>, в полной комплектации, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца от досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 8500 рублей за производство судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составляет 8500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2149 рублей 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гнусарева А.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнусарева А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи умных часов «Apple Watch Series 2», <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гнусаревым А.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гнусарева А.А. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 49990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 70990 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек.

Обязать Гнусарева А.А. вернуть АО «Связной Логистика» умные часы «Apple Watch Series 2», <данные изъяты> в полной комплектации, по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Связной Логистика» принять от Гнусарева А.А. умных часов «Apple Watch Series 2», <данные изъяты> в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова