Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-5577/2020;) ~ М-5446/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-97/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-010347-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по искам Калачевой Е.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя образовательная школа № 43 с углублённым изучением отдельных предметов» о взыскании денежных средств,

установил:

Калачева Е.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя образовательная школа № 43 с углублённым изучением отдельных предметов» (далее – МОУ «Средняя школа № 43», ответчик, работодатель), в котором с учётом неоднократно изменённых исковых требований просит взыскать 263157 руб. 86 коп., в том числе: 209892 руб. 21 коп. – заработная плата в связи со снижением учебной нагрузки, 13848 руб. 59 коп. – задолженность по выплате персональной надбавки, 9417 руб. 06 коп. – задолженность по выплате надбавки за неустранимый фактор вредности, 30000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

В качестве третьего лица для участия в деле была привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании Калачева Е.А. и её представитель Чернова Н.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Истец считает, что работодатель незаконно снизил учебную нагрузку, поэтому работник существенно потерял в размере заработной плате. Трудовой договор от 07.02.2015 и приказ о приеме на работу от 06.02.2015 работодателем не изменялся, спорные надбавки перестали выплачиваться, поэтому они подлежат взысканию.

Представитель МОУ «Средняя школа № 43» Ханцевич А.А. просил в иске отказать, так как указанные надбавки прекратили своё существование после того, как истец была переведена на постоянное место работы, после изменений в локальные нормативные акты, которые упразднили подобные надбавки. Изменилась структура оплаты труда, в том числе стимулирующих выплат. С соответствующими изменениями истец была ознакомлена, как были ознакомлены и иные работники школы. Нагрузка истцу была снижена в связи с тем, что на вакантную должность учителя физкультуры приняли нового работника, поэтому его часы, которые ранее перераспределялись в виде дополнительной нагрузки, были перераспределены. В штатном расписании нет вакансий, за счет которых можно было бы увеличить истцу нагрузку до уровня предшествующих лет. Подробная позиция была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 07.02.2015 Калачева Е.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя школа № 43». Работник выполняет трудовые обязанности в должности учителя для преподавания физической культуры.

Первоначально трудовой договор от 07.02.2015 (далее – трудовой договор, договор от 07.02.2015) был заключен на срок очередного отпуска и последующего декретного отпуска учителя ФИО9. Трудовым договором установлена 18-часовая нагрузка в неделю (пункт 2 трудового договора). Наряду с оговоренной в пунктах 1 и 2 трудовой функцией работник выполняет следующие виды дополнительной педагогической работы, непосредственно связанной с образовательным процессом, не входящей в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности: проверка письменных работ, классное руководство, персональная надбавка (500 руб.), и неустранимый фактор вредности (340 руб.) (пункт 3 трудового договора). Оплата труда и социальные гарантии были оговорены сторонами в пунктах 12-20 трудового договора.

В приказе о приеме на работу № 35 от 06.02.2015 (далее – Приказ № 35) также отражено, что работнику установлена нагрузка 18 часов в неделю, доплаты 500 руб. 00 коп. в виде персональной надбавки и 340 руб. 00 коп. в виде доплаты за неустранимый вредный фактор – напряженность трудового договора.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 к договору от 07.02.2015 была предусмотрена дополнительная нагрузка в виде исполнения функции тренера баскетбольной секции с соответствующей доплатой.

На основании приказа № 203 от 04.09.2015 (далее – Приказ № 203) Калачева Е.А. была переведён постоянно на должность учителя физической культуры с тарифной ставкой 8600 руб. 00 коп., надбавками за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Указанный приказ не содержит сведений о сохранении спорных надбавок (персональная надбавка и надбавка за неустранимый фактор вредности). Изменения в трудовой договор от 07.02.2015 стороны не вносили, новый трудовой договор с учётом постоянного места работы не заключался, в материалы дела представлен не был.

Сторона истца утверждала, что спорные надбавки (500 руб. и 340 руб.) не были отменены, изменений в трудовой договор не вносилось, поэтому они подлежат взысканию с работодателя, который перестал их выплачивать несколько лет назад.

Сторона ответчика утверждала, что вышеназванные надбавки отменены последующим приказом о переводе на постоянную должность работника, а также последующими принятыми в учреждении локальными нормативными актами, с которыми работник знакомилась. Эти локальные нормативные акты в исковой период времени не предусматривали выплату спорных надбавок, а иные стимулирующие выплаты учителю выплачивались.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, которые не были подписаны работником без объяснения причин неподписания, сторонами изменялся должностной оклад в соответствии с действующим законодательством. Дополнительное соглашение от 01.09.2018, которым стороны оговорили размер должностного оклада и соответствующих надбавок, также не было подписан работником. Однако заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с указанным в дополнительных соглашениях должностным окладом.

«Положением о порядке распределения стимулирующих выплат работникам образовательной организации», утвержденным директором МОУ «Средняя школа № 43» 27.03.2019, не предусмотрена выплата спорных надбавок. «Положением о порядке распределения стимулирующих выплат работникам образовательной организации», утвержденным директором МОУ «Средняя школа № 43» 21.09.2015, также не была предусмотрена выплата спорных надбавок. Иные надбавки, которые с 2015 года стали наименоваться выплатой стимулирующего характера, истцу выплачивались, что следует из соответствующих расчетных листков, соответствующих приказов и иных сведений о размере заработной плате и её структуре.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Части 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Суд не установил нарушения трудовых прав истца в части невыплаты спорных надбавок, поскольку в исковой период времени такие надбавки не были предусмотрены соответствующими локальными нормативными актами, либо действующим законодательством. Доказательств тому, что условия первоначального срочного трудового договора сохранили своё действие, в материалы дела не представлено. Обо всех изменениях условий оплаты труда в части размера должностного оклада, стимулирующих выплат и т.п. работник была своевременно извещена. Дополнительные соглашения не подписывала, но регулярно получала измененную заработную плату, знакомилась с расчетными листками, которые не содержали указанных выплат.

Карта специальной оценки условий труда учителя физической культуры от 21.09.2017 не содержит сведений, позволяющих отнести занимаемую истцом должность к категории должностей, связанных с вредными (опасными) факторами. У работника отсутствует право, а у работодателя обязанность по установлению каких-либо гарантий или компенсаций, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. По этой причине выплата, предусмотренная первоначально за неустранимый фактор вредности, в исковой период времени не была предусмотрена действующим законодательством и оценкой условий труда.

По этим причинам суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании надбавок.

Рассматривая требования истца, связанные со снижением учебной нагрузки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым кодексом.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Порядок) продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, тогда как по общим нормам трудового законодательства продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Вместе с тем норма часов учебной (преподавательской) работы (норма часов учебной нагрузки) определена приказом 18 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 1.6 «Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (приложения № 2 к вышеназванному приказу) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к этому приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (пункт 1.7 Порядка).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Порядка).

В пункте 2.8.1 приложения № 1 к приказу («Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников») указано на то, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается:

учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным);

преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта;

педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования;

тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта;

логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания;

учителям иностранного языка дошкольных образовательных организаций;

преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы).

Как следует из условий трудового договора, Калачёвой Е.А. была изначально установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В спорные учебные годы (2019-2020 и 2020-2021) истцу была снижена нагрузка по сравнению с предыдущим учебным годом до нормативной. Из приказа МОУ «Средняя школа № 43» от 13.09.2019 № 397 «О распределении учебной нагрузки работников» следует, что на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 Калачевой Е.А. устанавливается учебная нагрузка в объеме 1,0 штатной единицы. По сравнению с предыдущим учебным годом нагрузка снижена на 0,72 штатной единицы. Однако с указанным приказом об изменении нагрузки работник была ознакомлена 27.09.2019. Аналогичная нагрузка сохранена на действующий учебный год.

Снижение нагрузки объяснено тем, что на имеющуюся вакантную должность учителя физической культуры перед учебным 2019-2020 годом был принят новый педагог, а ранее распределяемая свободная штатная единица перестала быть таковой. Это следует из штатного расписания, иных документов, представленных ответчиком.

Таким образом, работодателем нарушена только процедура уведомления работника об изменении учебной нагрузки, что само по себе не даёт право работнику требовать доплаты за её уменьшение. Свободных штатных единиц, за счёт которых могли перераспределить между педагогами учебную нагрузку, не имеется. Финансирование учебного заведения возможно только в пределах штатного расписания. Требования истца, в этой части, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Признаков дискриминации суд также не усматривает, поскольку имеются иные педагоги, работающие по аналогичной с истцом норме. Удовлетворение требование истца приведёт к необоснованному нарушению прав других педагогических работников этого же образовательного заведения.

Исходя из обстоятельств дела, было установлено, что по состоянию на 01.09.2019 ответчик не имел возможности сохранить истцу прежние условия труда, поэтому в этой части права работника не нарушены.

В то же время работодателем требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.8 Порядка не были соблюдены, так как истец была уведомлена о предстоящих изменениях учебной нагрузки менее чем за два месяца до начала учебного года. Данное обстоятельство является нарушением трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правоприменительная позиция по данному вопросу была изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 66-КГ20-4-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 15-КГ20-2-К1 и др.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в несвоевременном уведомлении работника об изменении учебной нагрузки, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права, длительности срока нарушения прав работников, объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб. 00 коп. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Калачевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя образовательная школа № 43 с углублённым изучением отдельных предметов» в пользу Калачевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя образовательная школа № 43 с углублённым изучением отдельных предметов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.