Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 ~ М-190/2015 от 18.05.2015

Начало формы

Дело №2-197/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рыцаревой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трусова Константина Александровича к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Трусов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать со страховых компаний расходы по составлению отчёта об оценке ущерба- <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2015 года по вине водителя Чеканова Андрея Алексеевича, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности: № и дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « СК «Согласие» (полис серия № от 01.05. 2014 года) Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа в ООО «Правовой эксперт» была определена в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты> рублей.

30 марта 2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, 23 апреля 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения по страховому событию от 23 февраля 2015 года, но выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей в рамках полиса ОСАГО не была произведена.

В адрес ООО «СК «Согласие» 30 марта 2015 года он направил заявление о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), выплата не произведена.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг по оценке, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Трусов К.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уточнил исковые требования, просит взыскать ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» - расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Доверил защиту своих интересов представителям Ястребовой Е.С. и Ступенковой И.А., выступающим по доверенности.

В судебном заседании представители истца Ястребова Е.С. и Ступенкова И.А., измененные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. Однако полагали, что сумму страхового возмещения по договору ДСАГО необходимо взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П (далее – Положение о единой методике расчета).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец Трусов К.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения, однако был представлен не полный пакет документов, что лишило ответчика осуществить выплату в досудебном порядке. 06 апреля 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления полного пакета документов, согласно правил страхования, которое истцом не исполнено. На осмотр транспортного средства истца в страховую компанию не вызывали. В настоящее время страховое возмещение истцу в рамках договора ДСАГО выплачено ООО СК «Согласие» в полном объеме, так как сумма выплаты была определена на основании результатов судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана на основании Положения о единой методике расчета. Размер страхового возмещения, выплаченный истцу, соответствует действующему законодательству и договору страхования. В случае взыскания штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его, также просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, в выплате компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что 30 марта 2015 года истец направил в страховую компанию документы и заявление о выплате страхового возмещения, документы получены ответчиком. Истцу было направлено письмо, в котором было предложено представить для осмотра поврежденное транспортное средство в удобное для него время. Это требование истцом не исполнено. Истец 04 марта 2015 года произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается заключением эксперта №181/15. Представленное экспертное заключение не соответствует положениям ст.12 ФЗ об ОСАГО, так как выполнено без учёта требований единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П.

Указанные обстоятельства не позволили установить объем повреждений и размер убытков, а в последующем произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% и морального вреда является злоупотребление истцом своими правами. В случае признания обоснованности заявленных требований ответчик просит снизить размер штрафа, согласно ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Романова О.М. и Кузнецов С.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Трусов К.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9-10) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18-19).

23 февраля 2015 года на 1 км автодороги подъезд к пос. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Чеканова Андрея Алексеевича и автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Трусова Константина Александровича. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, виновником ДТП являлся водитель ЧекановА.А., нарушивший п. 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В действиях водителя Трусова К.А. нарушений ПДД РФ обнаружено не было, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02. 2015 г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02. 2015 г.

Обязательная гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.11). Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Чеканова А.А. была застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие» полис серия № № от 01.05. 2014 года. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила <данные изъяты> рублей. Страхователем Романовой О.М. премия по риску «Гражданская ответственность» в размере <данные изъяты> рублей была уплачена 01.05. 2014 года в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.14-15).

30 марта 2015 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое ответчиком получено 01.04.2015 года, что подтверждается кассовым чеком и информацией почтового идентификатора (л.д.22-23). Однако, в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно отчету об оценке от 27.03.2015 года, составленного ООО «Правовой эксперт», к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 32-54). За составление отчета об оценке с учётом изготовления копий, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13, 62).

23 апреля 2015 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.24), которая была получена страховщиком 25 апреля 2015 года, о чем свидетельствует кассовый чек и информация почтового идентификатора (л.д.25-26).

Кроме того, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по договору ДСАГО (л.д.27-28). Ответчиком заявление с приложенными документами было получено 01 апреля 2015 года (л.д.29-30).

06 апреля 2015 года в адрес истца был направлен ответ ООО «СК «Согласие», в котором истцу было предложено предоставить в страховую компанию ряд документов и автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № для проведения осмотра (л.д.75). Однако истцом указанные требования страховой компании исполнены не были.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный экспертный центр». Согласно заключению эксперта от 06 августа 2015 года (л.д.119-142), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а в соответствии с Положением о единой методике расчета с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Ф.В. обосновал произведённые расчёты.

06 сентября 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату Трусову К.А. страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 06.09.2015 года ( л.д. 158).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 23 февраля 2015 года, договор ОСАГО лица, виновного в рассматриваемом ДТП был заключен 01.05.2014 года, к правоотношениям по выплате страхового возмещения, связанного с ним, подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года 431-П (далее по тексту – Правила). В соответствии с п.4.12 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Кроме того, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10 2014 года применение Положения о единой методике расчета при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО является обязательным.

В судебном заседании было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 06 августа 2015 года, составленным экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была рассчитана с применением Положения о единой методике расчета.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника – в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО и в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО.

Положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все основания, предусмотренные Законом об ОСАГО для обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков имелись, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей не исполнена. Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» права истца, как потребителя, на своевременное получение Трусовым К.А. возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учётом нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, применяя положения ст.333 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чеканова А.А. застрахована по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Положениями п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, страховая компания, дополнительно застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП в рамках договора ДСАГО должна произвести выплату страхового возмещения, размер которого определяется путем вычета из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа на дату ДТП была определена в размере <данные изъяты> рубля. Данный размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения о единой методике расчета, применение которого при определении ущерба в рамках договора ОСАГО в данном случае является обязательным.

Доводы стороны истца о том, что размер страхового возмещения в рамках договора ДСАГО необходимо определять по среднерыночным ценам, а не на основании Положения о единой методике расчета, суд находит несостоятельными. Целью выплаты страхового возмещения и по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, которым в данном случае является одно и тоже ДТП. И в соответствии со ст.15 ГК РФ, и в соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То обстоятельство, что в рамках договора ОСАГО нормативно-правовыми и законодательными актами более четко определен порядок и методика определения размера ущерба не свидетельствуют о том, что данный порядок и методика не могут быть применены для правоотношений, вытекающих из договора ДСАГО.

С учетом определенного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Трусову К.А. в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей и размера выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рубля, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что истцом все необходимые документы в СК «Согласие» при подаче заявления представлены не были, кроме того, у сторон имелся спор относительно размера страхового возмещения, который был разрешен лишь в судебном заседании, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на положениях ст.ст.94, 98, 100, 101 ГПК РФ.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Учитывая, то, что ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения в установленный срок выполнены не были, доказательств того, что данная страховая компания после обращения потерпевшего предпринимала меры для производства осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежащего выплате, суду не представлены, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом в данном случае относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Истцом Трусовым К.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая число и продолжительность судебных заседаний, а также с учетом принципа пропорциональности суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования к ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рубля в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в ходе производства по делу, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Трусова Константина Александровича к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трусова Константина Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                Судья Е.Ю. Рыцарева

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2015 года.

Судья Е.Ю. Рыцарева