Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2017 ~ М-240/2017 от 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Фроловой О.В.,

при секретаре                                 Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к Б.С.А., А.(О)Е.С., Н.М,Н., В.Е.В,, К.Д.И. о взыскании с работников суммы ущерба причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с исковым заявлением Б.С.А., А.(О)Е.С., Н.М,Н., В.Е.В,, А.И.Н., К.Д.И. к о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности К.С,С. отказался от исковых требований к А.И.Н., в связи с оплатой ответчиком задолженности и просил прекратить производство по делу в части взыскания ущерба с А.И.Н.

Производство по делу прекращено в части.

В судебном заседании представитель истца – М.Ю.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержала и пояснила следующее. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санги Стиль», в размере 0,2% от продаж товара и исключением суммы бракованного (испорченного) товара, сумма ущерба составила <данные изъяты> копейка. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой обращения в судебные органы.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: ТК РФ; Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановления Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Б.С.А. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно- материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах.

Управляющая Б.С.А. приняла товарно-материальные ценности, расписавшись в их получении, по требованиям-накладным, приложенным к настоящему иску.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в магазине, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 ТК РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ но договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазине осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Ответчики не обращались к истцу или в компетентные органы с заявлениями об утрате товарно-материальных ценностей по вине третьих лиц.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в магазине – Б.С.А. в должности управляющей магазином с окладом – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; А.И.Н. в должности старшего продавца-кассира с окладом – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; А.(О)Е.С. в должности продавца - кассира с окладом – <данные изъяты> рублей, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Н.М,Н. в должности продавца-кассира с окладом – <данные изъяты> рублей, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей; В.Е.В, в должности продавца - кассира с окладом – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; К.Д.И. в должности продавца- кассира с окладом – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года №: размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом]1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период]3

1Сумма ущерба причинённого коллективом — <данные изъяты> копейка.

2Размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: Б.С.А. <данные изъяты> копеек, А.И.Н. -<данные изъяты>, А.(О)Е.С. -<данные изъяты>, Н.М,Н. – <данные изъяты>, В.Е.В, – <данные изъяты>, К.Д.И. – <данные изъяты>.

3Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Определение размера ущерба взыскиваемого с каждого работника:

Размер ущерба, подлежащий возмещению Б.С.А. составляет: <данные изъяты> копейки.

Размер ущерба, подлежащий возмещению А.И.Н. составляет: <данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению А.(О)Е.С.. составляет: <данные изъяты> 61копейка.

Размер ущерба, подлежащий возмещению Н.М,Н. составляет: <данные изъяты>,<данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению В.Е.В, составляет: <данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий возмещению К.Д.И. составляет: <данные изъяты> копеек.

Просила суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерб причинённого работодателю, а именно: с Б.С.А. - <данные изъяты>, с А.(О)Е.С. <данные изъяты>, с Н.М,Н.- <данные изъяты>, с В.Е.В,- <данные изъяты>, с К.Д.И. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик А.(О)Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при проведении инвентаризации не участвовала, о выявленной недостаче не знала. Просила суд отказать ООО фирма «Санги Стиль» в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы ущерба.

Ответчики Б.С.А. и Н.М,Н. в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Б.С.А. и Н.М,Н. Кроме того, ответчики Б.С.А. и Н.М,Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали, что подтверждается заявлениями приобщенными к материалам дела и из подписями в протоколе судебного заседания.

Ответчики В.Е.В,, и К.Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела. О причинах своей не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков В.Е.В, и К.Д.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стлиль», по адресу: <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску почтовой печати исковое заявление с приложениями было направлено ООО фирма «Санги Стиль» <адрес> в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки обращения в суд с данным исковым заявлением, предусмотренные ст. 392 ТК РФ истцом соблюдены.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 с. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 223 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, Б.С.А. была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца – кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца – кассира, что подтверждается приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющей магазином № (<адрес>), что подтверждается приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией СС ДИ 03-02-07-2013 «Управляющий магазином», Б.С.А. должна была выполнять следующие обязанности: организовать прием товара по количеству, качеству и срокам реализации (п.3.4 должностной инструкции), принимать меры к обеспечению сохранности товара посредствам грамотного размещения персонала в торговом зале и контроля за его работой (п.3.7 должностной инструкции). Пунктом 5.3 должностной инструкции установлено, что управляющий магазином несет ответственность за причинение материального ущерба компании -в пределах, установленных действующим трудовым законодательством. В пункте 5.8 данной инструкции закреплено, что управляющая магазином несет коллективную ответственность за не сохранность денежных средств, товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине. С должностной инструкцией Б.С.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п Б.С.А. уволена по инициативе работника.

А.(О)Е.С. была прията на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена А.(О)Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от №.

Н.М,Н. была прията на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, 25 ноября переведена на должность старшего продавца-кассира, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/п и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена Н.М,Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от №.

В соответствии с должностной инструкцией СС ДИ 03-02-07-2013 «Старший продавец-кассир», в обязанности старшего продавца-кассира входят: обеспечение сохранности товара в торговом зале (п. 3.2 должностной инструкции), приемка и расстановка товара (п. 3.4 должностной инструкции), обслуживание клиентов на кассе (п.3.8 должностной инструкции), бережно относится к материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.17 должностной инструкции), при наличии обстоятельств угрожающих сохранности материальных ценностей, старший продавец-кассир обязан своевременно информировать об этом руководителя (в письменной форме) с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей (п.3.18 должностной инструкции ). Пунктом 5.3 должностной инструкции установлено, что старший продавец-кассир несет ответственность за причинение материального ущерба компании -в пределах, установленных действующим трудовым законодательством. В пункте 5.7 данной инструкции закреплено, что старший продавец-кассир несет коллективную ответственность за не сохранность денежных средств, товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине. С должностной инструкцией Н.М,Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В.Е.В, прията на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена В.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от №

К.Д.И. прият на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен К.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от №.

В соответствии с должностной инструкцией СС ДИ 03-02-07-2013 «Продавец-кассир», в обязанности продавца-кассира входят: обеспечение сохранности товара в торговом зале (п. 3.2 должностной инструкции), приемка и расстановка товара (п. 3.4 должностной инструкции), бережно относится к материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.15 должностной инструкции), при наличии обстоятельств угрожающих сохранности материальных ценностей, продавец-кассир обязан своевременно информировать об этом руководителя (в письменной форме) с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей (п.3.16 должностной инструкции) Пунктом 5.3 должностной инструкции установлено, что продавец-кассир несет ответственность за причинение материального ущерба компании -в пределах, установленных действующим трудовым законодательством. В пункте 5.7 данной инструкции закреплено, что продавец-кассир несет коллективную ответственность за не сохранность денежных средств, товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине. С должностной инструкцией А.(О)Е.С., Н.М,Н., В.Е.В,, К.Д.И. были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно положениям трудового договора, содержащихся в разделе 6, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Полная материальная ответственность может быть возложена на работника, как в случаях предусмотренных ТК РФ, так и на основании заключенного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно раздела II перечень включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива магазина № Ессентуки заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С условиями договора члены коллектива ознакомлены, претензий не имели, что подтверждается подписями в договоре. В.Е.В,, К.Д.И., Н.М,Н. и А.(О)Е.С. при заключении трудовых договоров, были ознакомлены с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается их собственноручными подписями.

Согласно 1 разделу указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечения сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товара (продукции) к продаже (торговли, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: СК, <адрес>, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать коллективу (бригаде) условия необходимые для исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазине осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, исполнения ООО фирма «Санги Стиль» своих обязательств по сохранности материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имеются, поскольку, работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Межинвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом инвентаризации ООО фирма «Санги Стиль» известила членов коллектива, работавших в межинвентаризационный период о её проведении, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела. При проведении инвентаризации присутствовали Б.С.А., Н.М,Н., К.Д.И., отсутствие остальных членов коллектива, оформлено надлежащим образом – актом об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц) магазина «Санги Стиль», расположенного по адресу: СК, <адрес>.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ООО фирма «Санги Стиль», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Наличие недостачи сторонами не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей. Также в инвентаризационной описи стоят подписи ответчиков, подтверждающие, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчиков, и внесены в опись, в связи с чем претензий в инвентаризационной комиссии ответчики не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ответчиков.

В материалах дела имеется достаточное количество документов, позволяющих установить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых определена сумма недостачи.

Инвентаризация проведена в полном соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», результаты инвентаризации оформлены надлежащим образом.

По окончании инвентаризации у присутствующих членов коллектива были отобраны объяснительные. В своей объяснительной ответчик Н.М,Н. указала, что недостача могла возникнуть из-за воровства покупателей, аналогичные объяснения дали Б.С.А. и К.Д.И.

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенного по адресу: СК, <адрес>. В этот же день, по результатам заседания комиссии составлен акт о результатах служебной проверки, согласно которого ООО фирма «Санги Стиль» причинен ущерб виновными действиями членов коллектива в размере <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки у Н.М,Н., Б.С.А. и К.Д.И. были повторно отобраны объяснения. Б.С.А. пояснила, что недостача возникла в связи с невнимательностью продавцов – кассиров и невнимательностью при приемке товара, кроме того, Б.С.А. было дано обязательство о возмещении суммы ущербы в добровольном порядке. Н.М,Н. в объяснительной указала, что недостача в связи с ошибкой на кассе, аналогичные объяснения были даны и К.Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба ООО фирма «Санги Стиль» ответчиками не представлено.

Судом установлено, что нарушения, выявленные в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, возникла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками, что ими также отражено в объяснительных, данных в результате проведения служебной проверки, согласно которым, недостача товарно-материальных ценностей, возникли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей продавцами - кассирами, которыми и являлись ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Согласно расчета, произведенного истцом, по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: Б.С.А. – <данные изъяты>, А.(О)Е.С. – <данные изъяты>., Н.М,Н. – <данные изъяты>, В.Е.В, – <данные изъяты> копеек, К.Д.И. – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспаривается. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку, согласно расчету размер ущерба распределен между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку каждого от общей суммы заработка сотрудников магазина фактически проработанному времени за проверяемый период.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с ответчиков сумм ущерба, причинённого работодателю не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчикам Б.С.А. и Н.М,Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого ими процессуального действия, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает признание иска ответчиками Б.С.А. и Н.М,Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, а также признание исковых требований ответчиками Б.С.А. и Н.М,Н., суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании с ответчиков суммы материально ущерба причиненного работодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесённые истцом при подаче данного искового заявления подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, судебные расходы в размере 4 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к Б.С.А., А.(О)Е.С., Н.М,Н., В.Е.В,, К.Д.И. о взыскании с работников суммы ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работника Б.С.А. сумму ущерба, причиненную работодателю в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работника А.(О)Е.С. сумму ущерба, причиненную работодателю в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работника Н.М,Н. сумму ущерба, причиненную работодателю в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работника В.Е.В, сумму ущерба, причиненную работодателю в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работника К.Д.И. сумму ущерба, причиненную работодателю в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б.С.А. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с А.(О)Е.С. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.М,Н. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.Е.В, в пользу ООО фирма «Санги Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.Д.И. в пользу ООО фирма «Санги Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.