Решение по делу № 2-2516/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-2516/2019 27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцманенко Владимира Владимировича к Гаврилову Николаю Юрьевичу, Бадилову Стефану Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Лоцманенко В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову Н.Ю. и Бадилову С.Ю. указав, что 19 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 3737-00000, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла WY250-ТТ, г.р.з. №, принадлежащего Бадилову С.Ю., под управлением водителя Гаврилова Н.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Гаврилова Н.Ю. Автогражданская ответственность владельца мотоцикла WY250-ТТ, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании экспертного заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3737-00000, г.р.з. №, с учетом износа составляет 78 504 руб. 05 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 78 504 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили.

Представитель ответчика Гаврилова Н.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Бадилов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №494/8896, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года в 17 часов 20 минут на перекрестке образованном пересечением проезжих частей дорога на Каменку и Суздальского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 3737-00000, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла WY250-ТТ, г.р.з. №, принадлежащего Бадилову С.Ю., под управлением водителя Гаврилова Н.Ю. (л.д. 14-15).

Постановлением от 19.02.2018 производство по делу об административного правонарушении в отношении ФИО7, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Как следует из объяснения водителя ФИО7, данных им в ходе административного расследования, 19 августа 2017 года управляя технически исправным автомобилем 3737-00000, г.р.з. №, следовал по Суздальскому шоссе в направлении от Выборгского шоссе в сторону дороги на Каменку со скоростью около 60 км/ч, в кузове находился компрессор массой около 600 кг. Погодные условия – ясно, проезжая часть – сухая, освещение – дневное, видимость не ограничена. Плотность движения по Суздальскому шоссе оценивал как среднюю, автомобили двигались во всех полосах движения примерно с одинаковой скоростью, сколько было автомобилей и с какой дистанцией они двигались сказать затруднялся. Подъезжая на перекресток с дорогой на Каменку, двигался в средней полосе движения. Перед перекрестком увидел знак «Главная дорога», знаки «Движение по полам» и «Изменение направления главной дороги». Ему требовалось повернуть налево на дорогу на Каменку в сторону ул.Парашютная. Снизив скорость примерно до 40 км/ч стал подъезжать к перекрестку, метров за 15 до перекрестка посмотрел направо и не увидел помех для движения, продолжил движение. Когда выехал на перекресток, посмотрел влево, увидел как на средней полосе направо поворачивает автомобиль, и когда этот автомобиль немного освободил полосу для его обзора, увидел как из-за него в его направлении движется мотоцикл на большой скорости. Поняв, что траектории с мотоциклом пересекаются, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Мотоцикл врезался в передний левый угол его автомобиля.

Как следует из объяснения водителя Гаврилова Н.Ю., данных им в ходе административного расследования, 19 августа 2017 года управляя технически исправным мотоциклом WY250-3TT, г.р.з. №, двигался по проезжей части дороги на Каменку в направлении Выборгского шоссе в условиях дневного освещения, проезжая часть – сухая, со скоростью около 20 км/ч, на перекрестке не увидел светофора, присутствовала разметка полос, наличие дорожных знаков не помнил. До столкновения двигался по дороге, маневров не совершал, второго участника происшествия увидел в последний момент, автомобиль до него видел справа, около минуты, расстояние не определил, он стоял. Машины справа от него начали движение неожиданно для него, пытался затормозить, но расстояние было недостаточно. Помех для движения не было.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно лица, виновного в произошедшем 19 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии, для разрешения которых по делу по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-281/2019 от 14.05.2019 с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 3737-00000, г.р.з. №, ФИО7, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом WY250-3TT, г.р.з. №, под управлением водителя Гаврилова Н.Ю.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла WY250-3TT, г.р.з. №, Гаврилов Н.Ю., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, и он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной произошедшего 19 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя мотоцикла WY250-3TT, г.р.з. №, Гаврилова Н.Ю. требованиям пп. 1.5, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 123-153).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки № 494/8896, объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 3737-00000, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 19 августа 2017 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова Н.Ю., управлявшего мотоциклом WY250-3TT, г.р.з. №, действия которого согласно выводам судебной экспертизы, не соответствовали требованиям пп. 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при полном и своевременном выполнении которых у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ответу РСА от 13.11.2018, поступившему по запросу суда, в автоматизированной информационной системе сведений о действовавших по состоянию на 19 августа 2017 года договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении мотоцикла WY250-3TT, г.р.з. №, VIN №, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что владельцем мотоцикла WY250-3TT, г.р.з. №, обязанность по страхованию гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленум» Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 24.03.2017, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства – мотоцикла WY250-3TT, г.р.з. №, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Бадиловым С.Ю., который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного мотоцикла, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Гаврилов Н.Ю., поэтому ответственность по возмещению ущерба потерпевшему Лоцманкнко В.В. должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2017 года, истец обратился в независимую экспертную организацию согласно экспертному заключению №016806 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3737-00000, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 94 539 руб. 47 коп., с учетом износа – 78 504 руб. 05 коп. (л.д. 19-39).

Суд находит экспертное заключение №016806, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 539 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и принимая во внимание установленную равную степень вины ответчиков, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Гаврилова Н.Ю. и Бадилова С.Ю. в пользу Лоцманенко В.В. в счет возмещения ущерба по 39 252 руб. 03 коп. с каждого (78 504 руб. 05 коп. :2).

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

Факт несения расходов в размере 5 000 руб. по эвакуации автомобиля 3737-00000, г.р.з. №, подтвержден документально квитанцией №0390 от 04.09.2017 (л.д. 18).

При этом данные убытки также подлежат распределению между ответчиками в равных долях – по 2 500 руб. с каждого.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. (л.д. 11), расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 44), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 40, 41), подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг оценки размера ущерба на сумму 4 500 руб., суд полагает данные требования не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих компенсации истцу за счет ответчиков в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 19 255 руб. При этом с ответчика Гаврилова Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 9 627 руб. 50 коп., с ответчика Бадилова С.Ю. – 9 627 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые определением суда были возложены на истца, но им не оплачены. При этом с ответчика Гаврилова Н.Ю. 10 000 руб., с ответчика Бадилова С.Ю. – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоцманенко Владимира Владимировича– удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Николая Юрьевича в пользу Лоцманенко Владимира Владимировича ущерб в размере 41 750 рублей, судебные расходы в сумме 9 627 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бадилова Стефана Юрьевича в пользу Лоцманенко Владимира Владимировича ущерб в размере 41 750 рублей, судебные расходы в сумме 9 627 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гаврилова Николая Юрьевича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Бадилова Стефана Юрьевича в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2019 года.

Судья