Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2012 (2-2230/2011;) ~ М-2367/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-75/2012г.

20 января 2012г.                                                                                         г. Изобильный

          Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца Чаадаева Е.К.,

ответчика Коломийцева В.Н.,

представителя ответчика Петрова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошилов В. П. к Коломийцев В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов В. П. предъявил в суд иск к Коломийцев В.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт стоимости причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке ущерба, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей.

          Истец Хорошилов В. П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чаадаев Е.К.

В судебном заседании представитель истца Чаадаев Е.К., действующий на основании доверенности, удостоверенной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ в нотариальном порядке, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, ответчик Коломийцев В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беликов И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Для решения вопроса о возмещении вреда, истец обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Страховая компания частично возместила расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учётом пропорционального разделения максимальной суммы, подлежащей выплате (<данные изъяты> рублей), с другим пострадавшим в результате ДТП лицом -
Беликов И.А. Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности. Указанная сумма, подлежащая взысканию, является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Он пояснил, что с ответчика подлежит взысканию именно стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей, поскольку рынок запасных частей бывших в употреблении отсутствует, а истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство. Кроме того, он просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

         Ответчик Коломийцев В. Н. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, о том, что он не возражает возместить истцу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из разницы восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплаты. Он не оспаривал свою виновность в совершенном ДТП, был согласен с отчётом об оценке автомобиля истца, выполненным независимым оценщиком. Кроме того, он не возражал против взыскания с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, но просил снизить сумму до <данные изъяты> рублей. Не возражал против взыскания с него в пользу истца государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а относительно взыскания с него расходов по оплате оценки и доверенности полагался на усмотрение суда.

         Представитель ответчика Петров В.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ в нотариальном порядке, иск признал частично, представил письменные возражения, просил суд частично удовлетворить исковое заявление в сумме 43126 рублей, исходя из разницы восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплаты.

         Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле определением суда, - Карасов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений не представил, ранее представлял суду заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

          3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда, -
Беликов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений не представил.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

          Обращение Хорошилов В. П. в суд обусловлено причинением ему действиями ответчика Коломийцев В. Н. материального ущерба.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, ответчик Коломийцев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Беликов И.А.

          На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, Коломийцев В. Н. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 4).

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л. д. 8) были причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей без учёта износа (<данные изъяты> рубль с учётом износа), что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля №, составленным независимым оценщиком саморегулируемой организацией оценщиков «Российской общество оценщиков» (л. д. 9-34).

         Для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем (л. д. 66).

         Страховая компания частично возместила Хорошилов В. П. расходы на ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается материалами выплатного дела (л. д. 86) и объяснением представителя истца Чаадаев Е.К., данным в судебном заседании. При произведенной выплате страховой компанией учитывалось заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учётом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, наличие ущерба другому пострадавшему в ДТП автомобилю, принадлежащему Беликов И.А., расчёт произведенных выплат (л. д. 80-94).

         Исходя из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем является ответчик Коломийцев В. Н. (л. д. 78).

Таким образом, страховая компания руководствовалась п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Поскольку второму потерпевшему в результате ДТП Беликов И.А. расходы на ремонт его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховой компанией были выплачены, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства выполнила (л. д. 93).

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Сопоставляя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение об оценке причиненного ущерба, выполненное по поручению ООО «<данные изъяты>», и отчёт об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленный истцом, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанный отчёт более мотивирован и аргументирован чем заключение об оценке ущерба, представленное страховой компанией. Отчёт о рыночной оценке выполнен уполномоченным лицом, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

         Анализируя доводы ответчика и его представителя о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей, суд находит, что указанные возражения противоречат требованиям
ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда размер возмещения ущерба не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. В частности, если истец намеривается восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещение расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля. Доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта, необходимого для восстановления состояния автомобиля до момента ДТП, а также наличие рынка бывших в употреблении запасных частей для автомобилей, ответчиком не представлены, поэтому в данном случае стоимость деталей в силу ст. 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

         Исходя из вышеуказанного и отчёта об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, с учетом произведенной истцу страховой компанией выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

         Таким образом, исковое требование Хорошилов В. П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом
государственной пошлины по указанному иску в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

         Суд относит в порядке ст. 94 ГПК РФ к другим расходам произведенную истцом оплату отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и оплату за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, выданной истцом на представление его интересов представителем. Расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате оценки и в размере <данные изъяты> рублей по оплате доверенности, понесенные Хорошилов В. П., подтверждаются представленными чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35) и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

         Исходя из вышеприведенной нормы процессуального закона, требования истца о взыскании указанных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно с ответчика являются обоснованными, в связи с чем, основания для отказа в их удовлетворении у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией Северо-Кавказской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу коллегии адвокатов за оказание услуг Хорошилов В. П. адвокатом Чаадаев Е.К. внесено <данные изъяты> рублей (л. д. 36). С учётом принципа разумности, возражений ответчика, указанное требование подлежит частичному удовлетворению с уменьшением суммы взыскания расходов с ответчика до <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Хорошилов В. П. к Коломийцев В. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

          Взыскать с Коломийцев В. Н. в пользу Хорошилов В. П. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

          Взыскать с Коломийцев В. Н. в пользу Хорошилов В. П. стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

          Взыскать с Коломийцев В. Н. в пользу Хорошилов В. П. расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

          Взыскать с Коломийцев В. Н. в пользу Хорошилов В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

          Взыскать с Коломийцев В. Н. в пользу Хорошилов В. П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль <данные изъяты> копейки.

          Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                                                         А.В. Счетчиков