Решение по делу № 33-3778/2019 от 02.10.2019

    Дело №2-1938/2019 (I инстанция)                                    Судья суда 1 инстанции Пекаринина И.А.

    №33-3778/2019 (апелляционная инстанция)                   Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 132г                                                                    инстанции А.С. Сулейманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Устинова О.И.,

    судей                                               СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                              Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлыгина Д. В. к Золотухину С. М.                      о признании права собственности на земельный участок,

с апелляционной жалобой истца Тарлыгина Д. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарлыгин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Золотухну С.М., просил признать право собственности на земельный участок по                     <адрес> «а», принадлежащий ответчику Золотухину С.М.

Требования иска мотивированы тем, что истец являлся поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиным С.М. и ОАО «Государственный экспортно-импортный банк» (далее по тексту – Банк), на основании договора поручительства от      ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Золотухиным С.М. заключен ипотечный договор в обеспечение требований по кредитному договору. Предметом ипотеки являлся земельный участок площадью                <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>». Ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем истец погасил имеющуюся задолженность ответчика перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Золотухиным С.М. заключен договор уступки права ипотекодержателя, согласно которому заемщик обязался переоформить право собственности на предмет ипотеки на имя Тарлыгина Д.В. Свою обязанность по переоформлению права собственности земельного участка ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Также указывает на то, что в декабре 2013 года обращался в регистрационную службу с просьбой о регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано. На земельном участке истец возвел жилой дом, что свидетельствует о фактическом владении земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  07 августа 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарлыгин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно указал о том, что истец не обладает зарегистрированным правом на земельный участок и фактически не владеет. С момента заключения договора уступки прав требования истец фактически владеет               и пользуется земельным участком. Ответчик отказывался от исполнения обязательство по переоформлению земельного участка, ссылался на невозможность восстановления государственного акта на земельный участок. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал в иске в связи с пропуском исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Золотухин С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарлыгина Д.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Золотухин С.М., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Золотухин С.М. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Тарлыгин Д.В.. представитель истца Глинкин Д.А., дей2ствующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Золотухина С.М. – Золотарев С.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины»                                       и    Золотухиным С.М. заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> гривен с конечной датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ

    В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины»                                           и Золотухиным С.М. заключен ипотечный договор, по которому                  Золотухин С.М. предоставил в ипотеку банку принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> в <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен без НДС, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> гривен.

    Ипотека обеспечивает в полном объеме требования по кредитному договору до момента фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, расходы, связанные с предъявлением требований по основному обязательству и обращением взыскания на предмет ипотеки, убытки, причиненные нарушением ипотекодателем обязательств по кредитному договора или условий ипотечного договора. (п. 2.1.5)

    Пунктом 5.3 ипотечного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований осуществляется любым способом по выбору ипотекодержателя, в том числе, путем приобретения им в собственность и регистрации на себя предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Тарлыгиным Д.В (Поручитель)                  и Золотухиным С.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручителю, исполнившему за заемщика обязательство по кредитному договору перед Банком в пределах суммы в размере <данные изъяты> гривен, переходят права Банка по кредитному договору, в том числе право приобретения в собственность предмета ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязуется оформить право собственности на предмет ипотеки по ипотечному договору на поручителя,              а Банк в течение двух рабочих дней после исполнения поручителем обязательств по кредитному договору в пределах суммы п.3.1. договора обязуется заключить сделку с поручителем об уступке своих прав по ипотечному договору с нотариальным ее удостоверением (п. 5, 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Золотухиным С.М. и                     Тарлыгиным Д.В. (правополучатель) заключен и нотариально удостоверен договор об уступке прав ипотекодержателя, согласно условиям которого право требования Банка переходит к правополучателю в полном объеме и на условиях существующих на момент заключения договора, а Золотухин С.М. обязан переоформить право собственности на предмет ипотеки - земельный участок №а по <адрес> в <адрес>, на       Тарлыгина Д.В.

    Решением государственного регистратора прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истцу Тарлыгину Д.В. на спорный земельный участок отказано, поскольку им не представлены оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации права.

    Право собственности на земельный участок № <адрес> <адрес>               в <адрес> зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН                    ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям БТИ <адрес> на земельном участке возведены строения.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что ответчик является собственником, владеющим земельным участком, тогда как истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, в связи с чем,    руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований прав истца, не владеющего земельным участком, не восстановит. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что                  с момента уплаты Банку денежных средств по кредитному договору                          в 2011 году, а также в связи с отказам в регистрации его права на спорное имущество в декабре 2013 года, истцу было известно о нарушении его права ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

    В силу пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), иных, причитающихся залогодержателю сумм, и обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 указанного закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

    Обращение взыскания на залоговое имущество предусмотрено законом как в судебном, так и во внесудебном порядке. (статьи 51, 55 Закона Об ипотеке), в том числе, путем оставления залогодержателем за собой заложенного имущества с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Законодательство Украины, действовавшее в период возникновения договорных обязательств между сторонами, также допускало внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки путем приобретения на него права собственности при наличии соответствующего договора или оговорки в ипотечном договоре (статья 37 Закона Украины об ипотеке).

    В соответствии с положениями ст. 37 Закона Украины об ипотеке договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или ипотечный договор, содержащий оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, являются документами, подтверждающими переход права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю, а также являются основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Право собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки возникает с момента государственной регистрации права собственности ипотекодержателя.

    Как установлено из материалов дела, ипотечным договором такой внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрен в п. 5.3. договора. Однако он не был реализован.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 186 Гражданского кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента погашения истцом кредитной задолженности ответчика и, следовательно, перевода на истца прав залогодержателя в отношении залогового имущества по ипотечному договору, допускающему приобретение права собственности на залоговое имущество путем приобретения его в собственности и регистрации права, он должен был знать о нарушении своего права на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, решение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на истца не было переоформлено в связи с утратой ответчиком государственного акта на землю, а не в связи с его отказом от исполнения обязательства, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика с момента возникновения у Тарлыгина Д.В. права требования исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                       07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарлыгина Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                         О.И. Устинов

Судьи:                                А.С. СулеймА.

А.И. Анашкина