Решение по делу № 2-1001/2017 ~ М-560/2017 от 22.02.2017

2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 апреля 2017 года <адрес>

Королевский городской суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был причинен ущерб ТС «Мерседес», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении им ТС ГАЗ, гос.номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «Ингосстрах. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстейт авто» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением №М ООО «Эстейт авто» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителей ФИО5, который, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно отзыву ответчик ссылается на то, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку оценка представленная истцом завышена, так же в случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав истца, с учетом возражений ответчика, изучив материалы дела, приходит следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (ст.7).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был причинен ущерб ТС «Мерседес» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении ТС ГАЗ гос.номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в СПАО «Ингосстрах. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком оспаривается заявленный истцом ущерб в том числе необходимость замены левой фары, колесного диска переднего правого, правого жгута.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, исключает из размера ущерба стоимость замены фары левой в размере 70 857, 30 рублей, в виду того, что данное повреждение не находится в зоне удара, и поэтому не может являться следствием ДТП от 09.10.2016г. Однако замену колесного диска и правого жгута суд находит обоснованной, так как данные повреждения установлены актом осмотра от 14.10.2016г. независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто», необходимость замены данных деталей указана экспертом в данном акте осмотра. Ответчиком в подтверждении своих возражений не представлен иной акт осмотра ТС истца, где данные повреждения отсутствовали или с указанием возможности ремонта данных деталей.

Таким образом, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Эстейт Авто» как допустимым и достоверным доказательством, исключив лишь стоимость замены фары левой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> (размер УТС) – <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период когда потерпевшему должны были выплатить страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 167 дней, а неустойка <данные изъяты>рублей = <данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 169 (дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

Суд считает размер неустойку, заявленный истцом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до <данные изъяты> руб., с учетом указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о расходах за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>