Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 10.08.2018

Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 43 Пожилов А.И.                                                          Дело № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина                                        09 октября 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

    при секретаре Долговской М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Дружинина Юрия Васильевича адвоката Березкина В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19 июля 2018 г.,

установил:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19 июля 2018 г. Дружинин Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дружинина Ю.В. адвокат Березкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, переквалифицировав действия Дружинина Ю.В. с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

    В обосновании жалобы указал, что в целях предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством Дружинин Ю.В. был вынужден произвести маневр влево, выехать на полосу встречного движения, поскольку за ним осуществляло движение автотранспортное средство с прицепом.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дружинин Ю.В. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что знака он не видел, после выполнения маневра решил продолжить движение по встречной полосе, завершению маневра ему ничего не препятствовало.

    Защитник адвокат Березкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия Дружинина Ю.В. на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, указал, что Дружинин Ю.В. был вынужден совершить данный маневр, поскольку за ним следовала фура. Сотрудниками ГИБДД не были выяснены причины маневра, не получены объяснения с водителей фур, имеются противоречия между показаниями свидетеля К.И.А., который утверждал, что совершен объезд, и должностного лица Малевинского Д.В., который указал, что был совершен обгон. Полагал, что право на защиту было нарушено, так как не допрошен свидетель К.Д.Н.

    В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, М.Д.В. пояснил, что постановление подлежит оставлению без изменения. Указал, что поскольку имелась видеозапись нарушения, водитель автомашины Вольво не был опрошен.

    Свидетель К.И.А. в судебном заседании 24 сентября 2018 г. пояснил, что при движении на автомашине Дружинина Ю.В. «...» в сторону ... они догнали фуру, за ними следовала еще одна. Перед ними впереди идущая фура начала торможение, в связи с чем, им пришлось ее объехать. На угоре находились сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что в целях предотвращения ДТП они совершили маневр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2018 г. в 13 часов 05 минут водитель Дружинин Ю.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № на ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2018 г., схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ранее 11 июля 2017 года Дружинин Ю.В. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия Дружинина Ю.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Дружинина с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Дружинина Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы защитника адвоката Березкина В.В. о нарушении права на защиту суд находит не состоятельными, поскольку судом свидетель К.Д.Н. вызывался для допроса в судебном заседании в Великоустюгский районный суд Вологодской области посредством судебного поручения и в Тотемский районный суд Вологодской области.

В судебные заседания для допроса указанный свидетель не прибыл по различным причинам.

При этом, исходя из телефонограммы следует, что К.Д.Н. не помнит обстоятельств дела, по существу пояснить ничего не может, просил дело рассмотреть без его участия.

Иные доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

При назначении Дружинину Ю.В. административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19 июля 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 19 июля 2018 г. о привлечении Дружинина Юрия Васильевича к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Ю.В. адвоката Березкина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                                  Е.В.Голодова