Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-77/17                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                     город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

        при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя истца Стороженко П.Ю. - Плотникова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2017г.,

представителя ответчика Шушеначевой И.В. – Миловановой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Павла Юрьевича к Шушеначевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

    Истец Стороженко П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шушеначевой И.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 21.05.2015г. между ООО «СИБРЕАЛ» и ответчиком Шушеначевой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 12.06.2015г. По состоянию на 21.10.2016г. общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма № от 21.05.2015г. составляет 216 400 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма займа, 196 400 руб. – проценты за пользование займом (20 000 руб. сумма займа х 730 % годовых (процентная ставка), т.е. 2 % в день х 491 день просрочки). 21.10.2016г. между ООО «СИБРЕАЛ» и истцом Стороженко П.Ю. был заключен договор уступки прав № №, в соответствии с которым Стороженко П.Ю. приобретает в полном объеме права требования к Шушеначевой И.В. по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г. в размере 216 400 руб.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 21.05.2015г. в размере 18 537 рублей, проценты за пользование займом в размере 215 736 рублей, а так же взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 543 руб., 1 500 руб. – за выдачу нотариальной доверенности, 15 000 руб. – за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец Стороженко П.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Плотникова А.А., действующего по доверенности.

Ответчик Шушеначева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Миловановой Е.В., действующей по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Представитель истца Плотников А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом последующего уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнил, что в связи с тем, что ответчиком внесена сумма 20 000 рублей, размер подлежащих с ответчика процентов за пользование займом, подлежит уменьшению, в связи, с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 195 736 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Кроме этого, представитель истца Плотников А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных пояснениях на возражения ответчика, из которых следует, что требования о минимальном размере уставного капитала общества, необходимые для получения статуса микрофинансовой организации были внесены в закон № 151 Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230 - ФЗ, и вступили в силу с 1 января 2017 года. На момент заключения спорного договора, требования о минимальном размере уставного капитала микрофинансовой организации установлены не были. Выводы ответчика о том, что согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «СИБРЕАЛ» отсутствует открытый ОКВЭД для осуществления экономической деятельности в банковской сфере, данного вида деятельности, однако по мнению представителя истца, данное обстоятельство несет последствия только для самого общества, в виде финансовых затрат, таких как штраф, наложенный на общество должностными лицами, и изменения размеров налога общества, но никакого отношения к рассматриваемому иску не имеет. По доводам ответчика о неверном указании юридического адреса, реквизитов общества, представителем истца, указано, что ответчик лично присутствовал в офисе компании при заключении договора и знает, где он находится, поэтому ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по договору – не состоятельны. Доказательств того, что ответчик пытался выполнить свои обязательства, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре банковским реквизитам суду и истцу не предоставлены. Выводы ответчика о том, что в отношении ООО «СИБРЕАЛ» были возбуждены исполнительные производства, не относятся к рассматриваемому спору. Кроме этого, представитель истца указал, что истец частично согласен с тем фактом, что ответчиком частично производились платежи по договору займа от 21.05.2015г., однако ссылка на то, что ответчик переводил денежные средства через своего знакомого ФИО7 на имя некого ФИО14 является недопустимым доказательством. Так ФИО7 и ФИО15 не являются сторонами по договору займа, условия погашения займа ответчику были разъяснены при его заключении, о чем свидетельствует подпись в договоре. Кроме того, в предоставленных истцом квитанциях отсутствует ссылка на основании чего перечисляются денежные средства.

Представитель ответчика Милованова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом последующих уточнений, не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что деятельность по выдаче потребительских микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» (далее Закон № 151) и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353). На сайте Банка России в открытом доступе размещен реестр микрофинансовых организаций, но ООО «СИБРЕАЛ» в реестре не значится. По мнению представителя ответчика, ООО «СИБРЕАЛ» не является микрофинансовой организацией и не имело право от своего имени заключать договоры микрозайма, поскольку, уставной капитал организации составляет 19 900 руб., что свидетельствует из выписки ЕГРЮЛ, а в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона № 151, установлен минимальный размер собственных средств (капитала) микрофинансвой компании – 70 миллионов рублей, необходимый для приобретения статуса микрофинансовой организации. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СИБРЕАЛ» виды экономической деятельности, позволяющие заниматься деятельностью в сфере банковских услуг у общества не зарегистрированы. Так же, в договоре микрозайма № от 21.05.2015г. содержатся недействительные сведения о юридическом адресе ООО «СИБРЕАЛ», по адресу: г.Красноярск ул.Карла Маркса 21 офис 4, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находится подвальное помещение, которое арендовано обществом, находящееся с обратной стороны девятиэтажного здания (со стороны подъездов), вывесок и указателей не содержит, входная дверь закрыта, что фактически не позволяет найти указанное общество. В п. 8 договора микрозайма № от 21.05.2015г. содержится условие о способе исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, содержание которого предусматривает внесение наличных денежных средств в кассу обособленного подразделения в населенном пункте по мету нахождения заемщика. В <адрес>, где проживала Шушеначева И.В. должно было быть обособленное подразделение ООО «СИБРЕАЛ» в кассу которого, ответчик должна была вносить денежные средства. Однако, ООО «СИБРЕАЛ» не имеет обособленных подразделений на территории РФ. В п. 27 договора микрозайма № от 21.05.2015г. указаны реквизиты ООО «СИБРЕАЛ» в том, числе банковские: расчетный счет № в ОО «Красноярский Филиал «Новосибирский» ОАО Альфа – Банк, БИК №, кор.счет №, однако указанный расчетный счет ООО «СИБРЕАЛ» не принадлежит. Кроме этого, в договоре микрозайма № от 21.05.2015г. указано, что договор от имени ООО «СИБРЕАЛ» заключает специалист ФИО2 по доверенности №, указанная доверенность к договору не приложена, срок действия доверенности не указан, сотрудник в ООО «СИБРЕАЛ» с такими ФИО не значится. Так же представителем ответчика обращено внимание суда на то, что по данным сайта ФССП по Красноярскому краю в отношении ООО «СИБРЕАЛ» возбуждено десять исполнительных производств за период с 2012 по 2016г., однако, все исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Кроме того, представитель ответчика указала, что Шушеначева И.В. взяла микрозайм по договору № от 21.05.2012 г. в сумме 20 000 руб. Согласно графика платежей обязана была вернуть займ 12.06.2015 года и проценты 8 800 рублей. 400 рублей Шушеначева И.В. уплатила сразу по квитанции № от 21.05.2015 г., как комиссию за оформление договора микрозайма (хотя комиссии по условиям договора не предусмотрены) и 8 400 рублей уплачены 11.06.2015 г., указанную сумму принимал ФИО2 Основную сумму долга 20 000 рублей Шушеначева И.В. отдать не смогла и сумму основного долга перенесли на новый договор № от 11.06.2015 г., срок возврата которого установлен 28.06.2015 г. с уплатой процентов в сумме 6 800 рублей. ФИО2 пояснил Шушеначевой И.В., что данная «квитанция» является дополнительным соглашением к предыдущему договору № от 21.05.2012г. на тех же условиях. Никаких дополнительных документов Шушеначева И.В. не подписывала и больше денежные средства не брала. Шушеначева И.В. опять не смогла вовремя отдать заем полностью. Проценты внесла 03.07.2015г. (с учетом просроченных 5 дней) по квитанциям: № на сумму 6 800 рублей; № на сумму 600 рублей; № на сумму 600 рублей; № на сумму 600 рублей; № на сумму 600 рублей; № на сумму 600 рублей, а всего 9 800 рублей (% за просрочку завышены в 1.5 раза, из расчета 2% в день от суммы 20 000 = 400 рублей. Неустойка по условиям договора не предусмотрена). 03.07.2015 г. сумма в 20 000 рублей была вновь перенесена на новый договор №, срок уплаты 20.07.2015 г., проценты за кредит 6 800 рублей. В силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств ФИО3 не смогла вовремя выполнить условия договора займа и вернула проценты по договору с учетом просрочки: 27.07.2015г. квитанция № на сумму 1 000 рублей; 31.07.2015г. квитанция № на сумму 5 000 рублей; 05.08.2015 г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015 г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 400 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015 г. квитанция № на сумму 800 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей; 05.08.2015г. квитанция № на сумму 600 рублей, а всего 12 600 рублей.

05.08.2015г. сумма в 20 000 рублей снова была перенесена на новый договор №, срок уплаты 24.08.2015 г., проценты за кредит 7 600 рублей. 24 августа 2015 года Шушеначева И.В. не смогла приехать в <адрес>. ФИО2 сообщил ответчику по телефону номер карты № на имя Стороженко Павла Юрьевича и ответчик перевела на указанную карту 7 600 рублей - проценты за кредит. Перезвонила на номер телефона № ФИО2, и он подтвердил получение денежных средств. Через несколько дней у ответчика появилась возможность приехать в <адрес> и погасить долг по договору, но павильон, где Шушеначева И.В. брала микрозайм, оказался закрыт, указанный в договоре телефон не отвечал. Ответчик проехала по указанному в договоре юридическому адресу <адрес>, но ООО «СИБРЕАЛ» по данному адресу не нашла. Обратилась в Альфа-Банк по <адрес>, хотела внести сумму на расчетный счет ООО «СИБРЕАЛ», ей ответили, что не могут принять денежные средства на счет организации, т.к. они не являются ее уполномоченным лицом. С 24.08.2015г. у Шушеначевой И.В. не было возможности своевременно внести деньги долг по договору. Никаких письменных требований от ООО «СИБРЕАЛ» о погашении займа Шушеначева И.В. не получала. После чего, на телефон Шушеначевой И.В. от неизвестных лиц стали приходить угрозы с требованием вернуть деньги. 02.06.2016г. Шушеначева И.В. передала в <адрес> ФИО2, по его требованию о погашении долга, 3 000 рублей по квитанции 1-00320. Под действием угрозы и давления со стороны ФИО2 Шушеначева И.В. передала своему знакомому ФИО7 02.07.2016г. 2 000 рублей, 03.08.2016г. 2 000 рублей для перечисления денежных средств на номер карты, указанный ФИО2 в CMC, как считывал банкомат, ФИО16 ФИО2 подтвердил получение обоих сумм по телефону. Таким образом Шушеначева И.В. за период с 21.05.2015г. по 21.10.2016 г. уплатила по требованию ФИО2 45 800 рублей. Данные денежные средства при заключении договора цессии 21.10.2016г. зачтены не были. 20.02.2017г. ООО «СИБРЕАЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме этого, при переходе права (требования) новый кредитор в соответствии со ст. 385 ГК РФ направляет должнику уведомление о состоявшемся переходе требований, с указанием реквизитов для погашения задолженности, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Шушеначевой И.В. уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Шушеначивой И.В. в связи с признанием иска в части основного долга в размере 20 000 руб., 04.09.2017г. на имя Стороженко П.Ю. по договору уступки прав № № от 21.10.2016г. перечислено 20 000 рублей, что подтверждается чеком продаж ФГУП Почта России.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.05.2015г. между ООО «СИБРЕАЛ» и ответчиком Шушеначевой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому общество предоставило ответчику заем в размере 20 000 рублей под 730% годовых, со сроком возврата 12.06.2015г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-8, 186-188).

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, 12.06.2015г. общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия договора при надлежащем исполнении обязательства составляет 28 800 рублей, из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 8 800 руб. – сумма процентов (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий договора займа, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2.000% в день.

В расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа Заемщику и заканчивается датой возврата займа Займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора займа).Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, определен в размере 0% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Однако, согласно п. 20 индивидуальных условий договора займа, по просроченной задолженности сторонами определено, что для целей определения размера неустойки в соответствии с п. 12 условий, стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 6).

Таким образом, при заключении договора потребительского микрозайма на индивидуальных условиях № от 21.05.2015г. Шушеначева И.В. имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления микрозайма ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением займа в любое другое кредитное учреждение.

Факт получения заемщиком Шушеначевой И.В. денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.05.2015г. от имени организации «РОСЗАЙМ» (л.д. 9, 189) и не оспаривается ответчиком.

21.10.2016г. между ООО «СИБРЕАЛ» и Стороженко П.Ю. был заключен договор уступки прав № №, согласно которому, Цедент (ООО «СИБРЕАЛ») уступает, а Цессионарий (Стороженко П.Ю.) принимает права требования в полном объеме по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г., заключенному между ООО «СИБРЕАЛ» и Шушеначевой И.В. (л.д. 10-11, 190-191).

    Сумма уступаемого права требования составляет 216 400 рублей, из них: 20 000 рублей – сумма займа, 196 400 руб. – проценты за пользование займом (п. 1.2 договора уступки).

    В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав № № от 21.05.2016г., за уступаемые права требования по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 216 400 рублей.

Выплата денежной суммы, указанной в п. 3.1 договора уступки, осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента (п. 3.2 договора уступки прав).

Согласно представленной стороной истца квитанции ООО «Сибреал» к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016г. от Стороженко П.Ю. по договору уступки прав требования № № от 21.10.2016г. принято 216 400 руб. (л.д. 136, 192)

Как следует из представленных материалов истцом, задолженность Шушеначевой И.В. по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г. по состоянию на 05.04.2017г. (с учетом последующего уточнения) составляет 214 273 рубля, из которых: 18 537 руб. – сумма займа, 195 736 руб. – сумма процентов за пользование займом (л.д. 133-134, 195).

Исходя из условий договора потребительского микрозайма, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) в статье 1 которого указано, что закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации и имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец не представил суду доказательств, что договор потребительского микрозайма № от 21.05.2015г. заключен был на законных основаниях, что «цедент» ООО «СИБРЕАЛ» являлось микрофинансовой организацией и имело право заниматься микрофинансовой деятельностью в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010г.

Поэтому суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «СИБРЕАЛ» при уступке прав и истцом Стороженко П.Ю. по договору потребительского микрозайма от 21.05.2015г., исходя из расчета 730 % годовых (2% за каждый день пользования займом) за период с 11.06.2015г. по 05.04.2017г. (общий срок просрочки 685 дней), не может быть принят во внимание.

Кроме того, п. 2.3 договора уступки прав № С-31 от 21.10.2015г. определено, что Цедент (ООО СИБРЕАЛ) обязуется в течение одного месяца после подписания договора уведомить заказным письмом Должника (Шушеначеву И.В.) об уступке своих прав и обязанностей Цессионарию (Стороженко П.Ю.) по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

    Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Однако, в нарушение ст. 385 ГК РФ и условий договора уступки прав № № от 21.10.2015г., в материалы дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении ответчика Шушеначевой И.В. об уступке прав истцу Стороженко П.Ю. по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г., что свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о дальнейшем способе исполнения обязательств по договору займа. Представленная суду почтовая квитанция от 24.10.2016г. об отправлении заказного письма ШушеЛачевой И.В. не может служить доказательством, что в этом письме именно было отправлено уведомление об уступке права требования истцу Стороженко П.Ю. Шушеначева И.В. отрицает получение уведомления об уступке права требования, подтверждает, чтоб об этом ей стало известно только после получения искового заявления из суда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного займа, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, что ООО «СИБРЕАЛ» не являлось микрофинансовой организацией, а потому не имело права заключать договоры микрорайма и устанавливать такие высокие проценты по договору, которые должны быть пересчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, а так как ООО «СИБРЕАЛ» не является и кредитной организацией, суд считает необходимым в удовлетворении иска истцу отказать. Но учитывая, что ответчик Шушеначева И.В. признала иск в части основного долга перед ООО «СИБРЕАЛ» по последнему займу на сумму 20 000 руб. и в процессе рассмотрения дела добровольно уплатила указанную сумму, то суд считает, что ответчик Шушеначева И.В. перед ООО «СИБРЕАЛ» свои обязательства выполнила, а, следовательно, и перед истцом Стороженко П.Ю.

    Суд пришел к такому выводу, приняв доводы ответчика, считая их достоверными и исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании:

ООО «СИБРЕАЛ», не являясь микрофинансовой организацией, в нарушение Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 16.03.2015г. заключило с Шушеначевой И.В. договор потребительского микрозайма № на сумму 5 000 руб. под 730% годовых на срок до 02.04.2015г. с выплатой процентов в размере 1 700 руб. (л.д. 178-180, 181); 19.03.2015г. на тех же условиях заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 10 000 руб. на срок до 05.04.2015г. с выплатой процентов в размере 3 400 руб. (л.д. 182-184, 185), которые ответчиком погашены и истец по ним к Шушеначевой И.В. претензий не имеет.

21.05.2015г. на тех же условиях заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 20 000 руб. на срок до 12.06.2015г. с выплатой процентов в размере 8 800 руб. (л.д. 186-188, 189), который является предметом настоящего иска вместе с договором цессии по нем.

По данному договору ответчик в этот же день уплатила 400 руб. по квитанции № «Росзайм» как комиссию за оформление, хотя договором такая услуга не предусмотрена, и 11.06.2015г. 8 400 руб. по квитанции ООО «Сибреал», деньги принимал ФИО2 (л.д. 88).

В связи с невозможностью ответчицей своевременно погасить долг по указанному договору, с ней на тех же условиях заключается 11.06.2015г. новый договор № на сумму 20 000 руб. на срок до 28.06.2015г. с выплатой процентов в размере 6 800 руб. (л.д. 89), но указанные 20 000 руб. на руки Шушеначевой И.В. не выдавались, а были направлены на закрытие микрозайма № на сумму 20 000 руб. от 21.05.2015г., то есть при заключении 11.06.2015г. нового договора № на сумму 20 000 руб. ей сказали, что кредит № от 21.05.2015г. закрыт.

По данному договору ответчик 03.07.2015г. по квитанциям ООО «Сибреал», но печать поставлена «Росзайм», уплатила: № № - 6 800 руб., №№ №-№ по 600 руб. – на общую сумму 3 000 руб., деньги принимал ФИО2, хотя подписи кассира отсутствуют (л.д. 90-91).

В связи с тем, что деньги были внесены несвоевременно и только в погашение процентов, с ней на тех же условиях заключается 03.07.2015г. новый договор № на сумму 20 000 руб. на срок до 20.07.2015г. с выплатой процентов в размере 6 800 руб. (л.д. 92), но указанные 20 000 руб. на руки Шушеначевой И.В. не выдавались, а были направлены на закрытие микрозайма № на сумму 20 000 руб. от 11.06.2015г.; по договору № ответчик по квитанциям ООО «Сибреал», с печатью «Росзайм», уплатила: 27.07.2015г. № № - 1 000 руб., 31.07.2015г. № № - 5 000 руб. (л.д. 93), 05.08.2015г. №№ №-№ по 600 руб. - на общую сумму 7 200 руб., деньги принимал ФИО2, хотя подписи кассира отсутствуют (л.д. 94-97, 151).

В связи с тем, что деньги были внесены несвоевременно и только в погашение процентов, с ней на тех же условиях заключается 05.08.2015г. новый договор № на сумму 20 000 руб. на срок до 24.08.2015г. с выплатой процентов в размере 7 600 руб. (л.д. 98), но указанные 20 000 руб. на руки Шушеначевой И.В. не выдавались, а были направлены на закрытие микрозайма № на сумму 20 000 руб. от 03.07.2015г.; по договору № ответчик уплатила: перевод на банковскую карту № истца Сторожук П.Ю. 24.08.2015г. - 7 600 руб. (л.д. 98), по квитанции ООО «Сибреал» с печатью «Росзайм» 02.06.2016г. – 3 000 руб., деньги принимал ФИО2 (л.д. 100).

В своем уточнении от 05.04.2017г. (л.д. 133-134) представитель истца Плотников А.А. (по доверенности) все указанные выше суммы признал уплаченными по договору № от 21.05.2015г., тем самым признав доводы ответчика, что после указанного спорного договора, перезаключались новые договоры в устной форме, что подтверждается ссылка на их номера и даты заключения в выдаваемых ООО «Сибреал» квитанциях, но так как деньги на руки не выдавались, то и отсутствовали по ним расходные кассовые ордера, что лишило истца права обратиться в суд по последнему договору. Поэтому суд считает задолженность по договору № от 21.05.2015г., который является предметом настоящего иска, погашенной 11.06.2015г. при заключении договора № от указанной даты на сумму 20 000 руб.

Как следует из представленного представителем ответчика чека продаж от 04.09.2017, ответчиком Шушеначевой И.В. по договору уступки прав № № от 21.10.2016г. истцу Стороженко П.Ю. были перечислены 20 000 рублей, что свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г. В общей сложности ответчиком Шушеначевой И.В. выплачено ООО «Сибреал» 62 400 руб., из которых 18 537 руб. основного долга и 43 863 руб. и выплата указанной суммы была признана истцом в судебном заседании.

Две суммы по 2 000 руб. истец не признал, так как они были направлены неизвестным лицом неизвестному лицу (л.д. 99, 100), и данный довод истца принимается судом.

Доводы представителя истца Миловановой Е.В. со ссылкой на расписки знакомого ФИО7 (101, 102) суд считает несостоятельными и данное доказательство недопустимым.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит требования Стороженко П.Ю. о взыскании с ответчика Шушеначевой И.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 21.05.2015г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства перед ООО «Сибреал» выполнила в полном объеме, и это подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу Стороженко П.Ю. в удовлетворении исковых требований к ответчику Шушеначевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказано, в удовлетворении заявленных требований истца относительно взыскания судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 543 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности представителя – 1 500 рублей, расходов за услуги представителя – 15 000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стороженко Павлу Юрьевичу к Шушеначевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа № от 21.05.2015г. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20.10.2017г.

Судья: /подпись/