Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6252/2019 ~ М-4926/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-6252/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-006724-07

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                      город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОГИБДД РФ по Славянскому району Краснодарского края, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОГИБДД РФ по Славянскому району Краснодарского края, МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 25.10.2018 по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Орлова И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, Орлов И.В. отмечает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции испытывал нравственные страдания (было ущемлено достоинство истца, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента вынесения решения о прекращении дела Орлов И.В. считал себя добросовестным и законопослушным гражданином и участником дорожного движения), а также испытывал унижения от совершаемых в отношении него незаконных действий и находился в крайне дискомфортном состоянии (был вынужден оправдываться в своей невиновности, тратить свое личное время на защиту от заведомо незаконных действий сотрудников полиции и т.п.).

С учётом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, степени нравственных страданий, которые истец испытывал в указанный период, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель денежных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представить истца Третьяков А.М. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности Чичерина Т.М., просит суд в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель ответчика – МВД РФ в судебном заседании не присутствовал, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, направили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в иске в полном объёме.

В судебное заседание представители ответчиков - ОМВД России по Славянскому району, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, не явились, направили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.

В судебное заседание представитель третьего лица - УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель ответчика - УФК по Краснодарскому краю, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу № об административном правонарушении от 25.10.2018 в отношении Орлов И.В. по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностными лицами ДПС ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Орлова И.В. защищал адвокат Третьяков А.М., что подтверждается материалами дела, расходы на представителя истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В силу положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Передача денежных средств в счёт исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями и актом к договору.

Указанный размер денежных средств завышенным не является.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку понесённые Орловым И.В. расходы обусловлены составлением в отношении Третьякова А.М. административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени РФ по данному делу возложена на Министерство внутренних дел РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, то закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. В связи с этим, исходя из требований статьи 151 ГК РФ, истец должен доказать, какие нематериальные блага, либо неимущественные права в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были нарушены.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались, иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Тот факт, что Орлов И.В. не был привлечён к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к Орлову И.В. меры обеспечения производства по делу не являлись законными. С учётом изложенного, суд отказывает Орлову И.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей, то госпошлина от удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Орлова И. В. убытки в размере 10 000 рублей, госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.