Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2018 ~ М-550/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» к Кондратьеву С. В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топливно-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК») к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» (поставщик) и ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ДЭУ») (покупатель) был заключен договора поставки нефтепродуктов. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» (поставщик) и Кондратьевым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда РК от 29.05.17 с МУП «ДЭУ» в пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 160680 рублей – цена товара, 184782 рубля – пени, 9909 рублей – расходы по уплате госпошлины, всего 345462 рубля, а также 8000 рублей – расходы на представителя. В настоящее время решение суда исполнено на сумму 45983,47 рубля. В связи с чем, просит взыскать с поручителя/ответчика задолженность в общем размере 317387,53 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6834 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Тюрин П.К. требования поддержал, просил отнести взысканную сумму на счет погашения пени и основного долга.

Ответчик против иска формально не возражал, вместе с тем, полагал сумму пеней по договору поставки подсчитанной неправильно (вместо 0,01% применен 1%).

Представитель третьего лица МУП «ДЭУ» – Востриков А.П. поддержал позицию ответчика. Преюдиция в данном споре неприменима, поскольку поручитель не участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ); поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ); при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» (поставщик) и МУП «ДЭУ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №<данные изъяты>, в соответствии с которым количество и цена товара оговаривается отдельно на каждую партию (п.п.2.2, 3.1); в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК» (поставщик), МУП «ДЭУ» (покупатель) и Кондратьевым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №<данные изъяты> (п.1.1); поручитель несет солидарную с покупателем ответственность, включая возмещение судебных издержек (п.1.3); срок поручительства – <данные изъяты> года (п.1.4); предел ответственности поручителя – <данные изъяты> рублей (п.1.6).

Согласно счет-фактуре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТК» поставило в адрес МУП «ДЭУ» дизельное топливо на сумму <данные изъяты> рублей. МУП «ДЭУ» товар приняло, однако, оплату не произвело.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда РК от 29.05.17 с МУП «ДЭУ» в пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345462 рубля, из которых: 160680 рублей – цена товара, 184782 рубля – пени, 9909 рублей – расходы по уплате госпошлины, также взыскано 8000 рублей – расходы на представителя.

В абзаце 8 страницы 3 вышеназванного решения суда отмечено, «…что в пункте 6.1 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,01 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 1% за каждый день просрочки», соответственно размер неустойки составляет 184782 рубля (абз.10). Период просрочки был заявлен истцом и принят судом в количестве 115 дней, с 24.09.16 по 16.01.17 (абз.2).

Формула расчета не приведена, однако, принимая во внимание имеющиеся значения, следует, что расчет произведен следующим образом: (160680?0,01)?115, т.е. 160680?1/100=1606,80?115.

Кондратьев С.В. в рамках настоящего дела период просрочки не оспаривает, при этом, как поручитель, не участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде РК.

Учитывая данное обстоятельство применительно к положениям ч.3 ст.61 ГПК РФ, оспаривание ответчиком суммы неустойки в рамках настоящего дела возможно, в связи с чем, принимая во внимание размер неустойки, установленный п.6.1 договора поставки – 0,01%, сумма неустойки составляет: 16,07?115=1848,05 рублей (где 16,07 – 0,01% от 160680 рублей, т.е. 160680?0,01/100=16,07; 115 – количество дней просрочки с 24.09.16 по 16.01.17).

Таким образом, сумма задолженности ответчика, как поручителя основного должника по договору поставки, установленная в рамках настоящего дела, составляет: 160680 + 1848,05 = 162528,05 рублей.

Согласно исполнительному производству №<данные изъяты> и сведениям, представленным стороной истца, в настоящее время решение суда исполнено в части, на сумму 45983,47 рубля.

Соответственно, размер задолженности, подлежащий по настоящему делу взысканию с ответчика, как поручителя, равен: 162528,05 – 45983,47 = 116544,58 рубля.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность, включая возмещение судебных издержек, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины – 9090 рублей, услуг представителя – 8000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде, обоснованны, и подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С. В., как поручителя основного должника ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания»:

задолженность по договору поставки нефтепродуктов №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 544 рубля 58 копеек;

расходы по делу №А26-863/2017, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Карелия, в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 9909 рублей;

расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в сумме 3530 рублей 89 копеек.

Исполнение решения суда производить солидарно со взысканием аналогичных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года с ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Топливно-транспортная компания».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.03.18