Решение по делу № 11-98/2014 от 14.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 10 июня 2014 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.И. Ишмуратовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишмуратова Р.С. о защите прав потребителей: признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных денежных средств на счет, подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Истец межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах Р.С. Ишмуратова, обратился к мировому судье судебного участка №6 по г. Салават с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ»), в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия заключенных с ответчиком кредитных договоров №... от 00.00.0000, предусматривающие установление и взимание комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств и подключение к программе страхования, применить последствия недействительности данных сделок в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Р.С. Ишмуратова незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., по договору №... от 00.00.0000 в размере ...., по договору №... от 00.00.0000 в размере ... руб., взыскать в пользу Р.С. Ишмуратова пени за неисполнение требования в установленный законом срок по договору №... от 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., по договору №... от 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., по договору №... от 00.00.0000 в сумме ... руб. Также истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, при этом ... взысканного штрафа просил взыскать в пользу Р.С. Ишмуратова, а ... - в пользу общественной организации. Кроме этого истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» представительских услуг ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15.07.2013 года исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» были удовлетворены частично, решено признать недействительными в силу ничтожности п. 2.8, 2.16, 4.6, 4.7 кредитного договора №... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных денежных средств, за подключение к программе страхования, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в пользу С.Р. Ишмуратова с ООО НБ «ТРАСТ» незаконно уплаченные суммы по данному кредитному договору ... руб. - комиссия за зачисление кредитных денежных средств, ... руб. – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, ... руб. ... коп. – комиссия за подключение к программе страхования, пени ... руб.; признать недействительными в силу ничтожности п. 2.16 кредитного договора №... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных денежных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в пользу С.Р. Ишмуратова с ООО НБ «ТРАСТ» уплаченные суммы по данному кредитному договору: ... руб. ... коп. – комиссия за зачисление кредитных денежных средств, пени ... руб.; признать недействительными в силу ничтожности п.2.8 кредитного договора №... от 00.00.0000 в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать в пользу С.Р. Ишмуратова с ООО НБ «ТРАСТ» незаконно уплаченные суммы по данному кредитному договору ... руб. - комиссия за расчетное обслуживание, ... руб. пени; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Р.С. Ишмуратова штраф в сумме ... руб. ... коп.; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы по оплате услуг представителя ... руб.; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства госпошлину по требованиям имущественного характера ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано.

Решение мирового судьи мотивировано тем, что включение в кредитное соглашение условий об оплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента как самостоятельного платежа заемщика не соответствует закону, условие кредитного договора от 00.00.0000 №... о заключении договора страхования противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», выдача кредита заемщику была обусловлена заключением заемщиком договора страхования, а истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Во взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 00.00.0000 №... отказано ввиду отсутствия доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Неустойка взыскана мировым судьей на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей неверно сделан вывод о незаконности (ничтожности) условий кредитных договоров, заключенных с Р.С. Ишмуратовым, предусматривающим взыскание комиссии за подключение к программе страхования, в частности указывается, что подключение к программе страхования осуществляется добровольно, является правом, а не обязанностью заемщика. Кроме этого в жалобе указывается на то, что мировым судьей в пользу общественной организации необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя. В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом, представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 15.07.2013 обжаловано ответчиком только в части обоснованности взыскания комиссии за подключение к программе страхования и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в этой части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом апелляционной инстанции 00.00.0000 между истцом Р.С. Ишмуратовым и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №.... Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем направления истцом оферты, содержащейся в заявлении на кредитное обслуживание. Условия предоставления кредита изложены в разделе 2 заявления, где указано, что кредит предоставляется в сумме ... руб., срок пользования кредитом ... месяцев с оплатой процентов в размере ...% годовых. Данное заявление также содержит информацию об оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита (пункт 2.8 заявления), оплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в сумме ... руб. (пункт 2.16 заявления), комиссии за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщика в размере ... руб. ... коп. (пункт 4.6, 4.7. заявления). Однако условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, подписанные Р.С. Ишмуратовым 00.00.0000, не предусматривают обязательного заключения договора страхования, как условия заключения кредитного соглашения.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о том, что Р.С. Ишмуратов добровольно выразил свое желание быть застрахованным, выдача кредита никак не была обусловлена обязательностью заключения истцом страховых договоров.

Подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключится к программе страхования.

Таким образом, кредитный договор, заключенный путем акцепта оферты заемщика, не содержит условий, свидетельствующих о понуждении заемщика Банка заключить договор страхования, оспариваемый истцом пункт заявления о предоставлении кредита об этом не свидетельствует и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Таким образом, доводы истца о том, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, являются несостоятельными. Стороной договора страхования ответчик не является. При установленных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Р.С. Ишмуратовым и ОАО НБ «Траст» от 00.00.0000 №..., в части уплаты заемщиком страховой премии, и, как следствие, нет оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки и взыскании уплаченных сумм страховых премий. В требованиях истца об уплате пени на эту сумму следует отказать, поскольку они производны от основных требований о взыскании страховых премий.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными мировым судьей нарушением норм материального права при принятии решения о признании недействительными п. п.4.6, 4.7 Договора от 05.07.2010 №03-051920 и взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере ... руб. ... коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований истцу.

Поскольку к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», до судебного заседания требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканных сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составит с учетом отмененной части решения .... Исходя из сумм, взысканных мировым судьей, размер штрафа должен был составить ... руб. ... коп. Однако мировым судьей размер штрафа был определен в меньшем размере, решение в этой части никем из сторон обжаловано не было. Уменьшение размера штрафа как меры ответственности за нарушение обязательств не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает возможным оставить в этой части решением мирового судьи без изменений.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходов по оплате услуг представителя:

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений. Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишмуратова Р.С. о защите прав потребителей: признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных денежных средств на счет, подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафа - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишмуратова Р.С. о защите прав потребителей: признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных денежных средств на счет, подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафа – отменить в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора от 00.00.0000 №..., заключенного между Р.С. Ишмуратовым и ОАО НБ «Траст» и взыскания ... руб. ... коп. за подключение к программе страхования, в части взыскания расходов на участие представителя в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишмуратова Р.С. о защите прав потребителей о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора от 00.00.0000 №..., заключенного между Ишмуратовым Р.С. и ОАО НБ «Траст» и в части взыскания ... руб. ... коп. за подключение к программе страхования, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 15 июля 2013 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ишмуратова Р.С. о защите прав потребителей: признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, зачисление кредитных денежных средств на счет, взыскании незаконно удержанных комиссий, штрафа - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья             Якунина Е.А.