Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32573/2018 от 12.10.2018

    Судья Двухжилова Т.К.                                                   Дело № 33а-32573/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Назарова А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Назарова <данные изъяты> к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными действий по покрывательству фактов самоуправства и случаев самозахвата недвижимости, признании незаконным бездействия по факту злостного неисполнения решения суда, признании незаконными действий по сохранению и культивированию конфликтной ситуации на объекте недвижимости, признании незаконным фабрикования уголовно-наказуемых обвинений, обязании принять меры к лицам, препятствующим исполнению решения суда.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» -                  Фокиной О.В.,

    установила:

Назаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Балашихинское», в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по «покрывательству» фактов самоуправства и случаев самозахвата принадлежащей истцу недвижимости со стороны Назаровой Л.П.; признать незаконным бездействие сотрудников Управления по факту злостного неисполнения гражданкой Назаровой Л.П. решения Балашихинского городского суда Московской области от 19.05.2015 по делу № 2-2526/2015; признать незаконными действия ответчика по сохранению и культивированию конфликтной ситуации на объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным фабрикование в отношении истца уголовно-наказуемых обвинений; обязать ответчика принять меры к лицам, препятствующим исполнению решения Балашихинского городского суда по делу                                          № 2-2526/2015.

В обоснование требований указал, что все его многочисленные обращения к административному ответчику по имевшим место фактам самозахвата гражданкой Назаровой Л.П. его, истца, недвижимости, умышленного уничтожения его имущества, злостному неисполнению решения суда о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением остаются без надлежащего разрешения и принятия мер реагирования, что, по мнению Назарова А.В., влечет сохранение и культивирование конфликтной ситуации на объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, более того, имеет целью незаконную продажу принадлежащей истцу недвижимости по данному адресу. Кроме того, ответчик, проводя доследственную проверку по необоснованным заявлениям Назаровой Л.П. о возбуждении в отношении него, Назарова А.В., уголовных дел, фактически фабрикует в отношении истца уголовно-наказуемые обвинения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от                   30 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя МУ МВД России «Балашихинское», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Назаровым А.В. и его бывшей супругой Назаровой Л.П. имеется многолетний конфликт относительно владения и пользования земельным участком и возведенным на нем домом по адресу: <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.05.2015 по делу № 2-2526/2015 Назарова Л.П. обязана не чинить                 Назарову А.В. препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать дубликат ключей от дома; во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2015 года по настоящее время со стороны как Назарова А.В., так и Назаровой Л.П. имели место многочисленные обращения в местный орган полиции с требованием привлечь противную сторону к уголовной ответственности: Назарову Л.П. – за злостное неисполнение решения суда, за умышленное уничтожение чужого (Назарова А.В.) имущества, за самоуправство, Назарова А.В. – за причинение телесных повреждений, за умышленное уничтожение чужого (Назаровой Л.П.) имущества.

Все заявления регистрировались в КУСП, органом дознания МУ МВД России «Балашихинское» проводилась доследственная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой выносились процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая административный иск и отклоняя требования                Назарова А.В. о признании незаконными действий МУ МВД России «Балашихинское» по покрывательству фактов самоуправства и случаев самозахвата недвижимости, признании незаконным фабрикования уголовно-наказуемых обвинений, суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные решения по заявлениям Назарова А.В. принимались в соответствии с действующим законодательством, не усматривается какой-либо заинтересованности сотрудников МУ МВД России «Балашихинское» по отношению к кому-либо из бывших супругов Назаровых.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

    Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

    В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как было указано выше, по всем заявлениям Назарова А.В. и Назаровой Л.П. органом дознания МУ МВД России «Балашихинское» проводились доследственные проверки в порядке статьи 144 УПК РФ; по результатам проверок принимались процессуальные решения, – выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание административного иска свидетельствует, что Назаров А.В. не согласен с этими процессуальными решениями, полагает, что за совершенные ею деяния, описанные им в соответствующих заявлениях в орган полиции, Назарова Л.П. должна быть привлечена к уголовной ответственности.

Разрешая по существу в порядке КАС РФ требования Назарова А.В. о признании незаконными действий ответчика по покрывательству фактов самоуправства и случаев самозахвата недвижимости, признании незаконным фабрикования уголовно-наказуемых обвинений, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, допустил существенное нарушение норм процессуального права: данные требования участника уголовного судопроизводства не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких данных постановленное по делу решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции и прекращения производства по делу является рассмотрение и разрешение судом в порядке административного судопроизводства требований, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке.

В этой связи, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия прекращает производство по делу по административному исковому заявлению Назарова А.В. к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными действий по покрывательству фактов самоуправства и случаев самозахвата недвижимости, признании незаконным фабрикования уголовно-наказуемых обвинений.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административный истец не представил ни одного доказательства, что со стороны административного ответчика (его сотрудников) совершаются действия по сохранению и культивированию конфликтной ситуации на объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>; более того, содержание подаваемых Назаровым А.В. и                   Назаровой Л.П. в орган полиции заявлений свидетельствует, что возникновение и продолжение конфликта, связанного с использованием недвижимости по вышеуказанному адресу, является следствием поведения самих бывших супругов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи суд правомерно отклонил требование Назарова А.В., заявленное по отношению к МУ МВД России «Балашихинское», о признании незаконным бездействия по факту злостного неисполнения Назаровой Л.П. решения суда, обязании принять меры к лицам, препятствующим исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2526/2015.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит оснований отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Назарова А.В. не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                      30 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Назарова <данные изъяты> к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными действий по покрывательству фактов самоуправства и случаев самозахвата недвижимости, признании незаконным фабрикования уголовно-наказуемых обвинений отменить, производство по делу в части указанных требований Назарова <данные изъяты> - прекратить.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи