Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2017 ~ М-4553/2017 от 22.11.2017

                                      Дело № 2-4169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                19 декабря 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Р.И. к Пахомовой З.И. о выделе в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

     Таиров Р.И. обратился в суд с иском к Пахомовой З.П. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> (далее также – спорная квартира), соответствующей жилой комнате площадью 11, 25 кв.м. и подсобной комнате площадью 2, 88 кв.м.

    Иск обоснован тем, что истец на праве общей долевой собственности (ему принадлежит 1/3 доля) владеет указанной 2-комнатной квартирой. Общей площадью 46,97 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи    доли квартиры от 25.03.2014 г. Право собственности прошло государственную регистрацию 03.06.2014 г.

    Другим сособственником квартиры является ответчик – Пахомова З.П. Истец сообщает, что у него с ответчиком возник спор по поводу пользования данной квартирой, который им не удалось разрешить.

    Истец полагает, что в соответствии с законом, в частности с учетом ст. 252 ГК РФ, его доля в праве общей собственности на указанную квартиру может быть выделена в натуре. По его расчету его доля (1/3) соответствует жилой комнате площадью 11,25 кв.м и подсобному помещению площадью 2,88 кв.м.

    Истец Таиров Р.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил интересы представлять Таирову Р.Р.

    Таиров Р.Р., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее.

    Истец Таиров Р.И. – его отец. Истец также владеет на праве собственности    квартирой № в том же доме – <адрес>, право собственности на данную квартиру у него возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные квартиры смежные, расположенные на одном этаже, но в разных подъездах. Прежние владельцы данных квартиры – <адрес> (1/3 доли) произвели изменения – в стене между данными квартирами был устроен входной проем, который соединял <адрес> подсобное помещение размером 2,88 кв.м; выход из этой комнаты в остальные помещения квартиры № № был заделан. Фактически была увеличена площадь квартиры № № за счет квартиры № № Документов о согласовании таких изменений прежние владельцы данных    квартир истцу не предоставили, сведений об этом у него не имеется.

    Истец 25.03.2017 г. одновременно приобрел и квартиру № № в свою собственность и 1/3 долю в    квартире № №.

    В квартире № № в настоящее время проживает ответчик Пахомова З.П. – против нее ранее предъявлялись иски другими гражданами, в том числе о выселении, в связи с антисанитарией в жилом помещении, она содержит много    кошек.

    В указанной квартире № № в состав которой фактически входит и часть квартиры № №, проживает он (Таиров Р.Р.) со своей женой, с разрешения отца – Таирова Р.И. (истец по делу).

     По документам значится, что это две отдельные квартиры. Истец не оформлял документы по сохранению указанных изменений в данных квартирах.

    Он полагает, что при данных обстоятельствах, в соответствии с законом,    возможно выделить истцу в натуре    принадлежащую ему 1/3 долю в квартире № №.

    Ответчик Пахомова З.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    Привлеченный судом в порядке ст. 43 ГПК РФ Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Таирова Р.И. к Пахомовой З.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3).

    Судом установлено, что истец Таиров Р.И. на праве общей долевой собственности (ему принадлежит 1/3 доля) владеет    2-комнатной квартирой <адрес>, общей площадью 46, 97 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли- продажи доли квартиры от 25.03.2014 г. Право собственности прошло государственную регистрацию 03.06.2014 г.

    Другим сособственником квартиры является ответчик – Пахомова З.П., ей принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права истца на данную квартиру от 03.06.2014 г.

    Кроме того, истец Таиров Р.И. владеет на праве собственности    квартирой № в том же доме – <адрес>, право собственности на данную квартиру у него возникло на основании договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права истца на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные квартиры смежные, расположенные на одном этаже, но в разных подъездах. В данных квартирах – квартире № № и квартире № №    произведены изменения – в стене между данными квартирами был устроен входной проем, который соединял квартиру № № и комнату размером 11,25 кв.м квартиры № № и подсобное помещение размером 2,88 кв.м; выход из этой комнаты в остальные помещения квартиры № № был заделан. Фактически была увеличена площадь квартиры № № за счет квартиры № №.

В квартире № № в настоящее время проживает ответчик Пахомова З.П.

    В указанной квартире № №, в состав которой фактически входит и часть квартиры № №, проживает Таиров Р.Р. со своей женой, с разрешения отца –Таирова Р.И. (собственник данной квартиры; истец по делу).

    Об этих фактах суду сообщил истец.

    Тем самым, упомянутые истцом изменения, в результате которых    были фактически объединена квартира № № и часть квартиры № № названного дома, как об этом сообщает истец, суд при разрешении данного спора не учитывает. Такие изменения не прошли установленного законом соответствующего согласования, то есть правовой регистрации не имеют.

    Согласно документам на данные квартиры (свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта) эти квартиры являются самостоятельными, отдельными друг от друга жилыми помещениями.

    Сторона истца не представила суду доказательств технической возможности выдела в натуре    1/3 доли     в праве общей собственности на спорную квартиру.

При таком положении иск Таирова Р.И. к Пахомовой З.П. не имеет под собой оснований и    подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 7 011 руб. 60 коп. (чек-ордер ОАО Сбербанк России от 20.09.2017 г.).

Требование истца о выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. По данному требованию размер государственной пошлины подлежит уплате в сумме 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец Таиров Р.И. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение данных судебных расходов (госпошлина в сумме 300 руб.) за счет ответчика.

Истец в остальной части – в сумме 6 711 руб. 60 коп. (7 011 руб. 60 коп. – 300 руб.) имеет право в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

    Возврат такой пошлины осуществляется по заявлению плательщика, поданный в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Таирова Р.И. к Пахомовой З.И. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, соответствующей жилой комнате площадью 11,25 кв.м и подсобной комнате площадью 2,88 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Г. Дементьев