Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2014 ~ М-3906/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-5673/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре          Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Катанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 86 869,60 руб., расходы по оплате государственной     пошлины в размере 2 806 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А/М1 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, застрахованным ООО «истец» и автомобилем А/М2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Катанова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катанова С.В. ООО СК «истец» перечислило на расчет счет владельца автомобиля страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 206 869,60 руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля А/М2 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «наименование», ОАО «наименование» перечислило на счет ООО «истец» страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 86 869,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А/М1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, застрахованному ООО «истец» и автомобилем А/М2, государственный регистрационный знак № под управлением Катанова С.В.(л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А/М1 причинен ущерб. Согласно договору добровольного страхования, акту осмотра независимой автотехнической экспертизы, соглашению, ООО «истец» перечислило на расчет счет страховое возмещение в размере 206 869,60 руб. на условиях «полная гибель», исключив при выплате износ транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ООО «истец» после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло право требования в пределах выплаченной суммы к виновнику происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля А/М2 была застрахована по полису № в ООО «наименование», на основании чего ООО «наименование» перечислило на счет ООО «истец» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся часть суммы, в размере 86 869 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Катанова С.В.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Катанову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Катанова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 86 869 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 806 руб. 09 коп., а всего взыскать 89 675 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                              Л.С. Кетова