Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30712/2016 от 31.10.2016

Судья Побединская М.А. Дело № 33- 30712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Шилиной Е.М.

секретаре : Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио 1 и апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Видновского городского суда от 10 августа 2016 года

по делу по иску фио 1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в цены договора, процентов за просрочку возврата денежных средств,, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио 1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом жительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплалаченными участником долевого строительства в счет цены договора, процентов за просрочку возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец фио 1 заключила с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее второго квартала 2015 года. Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. <данные изъяты> истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. фио 1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу цену по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 915 780 руб. 06 коп., убытки, понесенные истцом на подбор новой квартиры и содействие в оформлении права собственности, уплаченные по договору, заключенному с <данные изъяты>

<данные изъяты> в размере 177 813 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилого помещения в размере 350 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 100 ООО руб., штраф в размере 50 центов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины - в размере 27 892 руб. 36 коп., на оплату представителя - в размере 45 ООО руб., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности - в размере 2 ООО руб.

Представитель ответчика фио 2, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения -применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа с явной несоразмерностью. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств и убытков, поскольку считает данные требования незаконными. Просил снизить размер компенсации морального вреда, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку является чрезмерным. Просил снизить сумму судебных расходов на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности просил отказать, поскольку в материалах дела не представлена доверенность в подлиннике и, кроме того, доверенность, копия которой находится в материалах дела, имеет универсальный характер, в связи с чем не исключена возможность использования данной доверенности при рассмотрении в судах любых других дел, что следует из текста доверенности. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины представитель ответчика не возражал.

Решением Балашихинского городского суда от 30 июня исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> в пользу фио 1 денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 32 892 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио 1 отказано.

Взыскана с <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 7 892 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе фио 1 ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласилось с решением суда <данные изъяты> и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> между истцом фио 1 и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее второго квартала 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. Данный факт в судебном заседании ответчиком не отрицался.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в

одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами в срок до <данные изъяты>. Денежные средства истцу не возвращены.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами считается расторгнутым с <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что денежные средства истице не возвращены, то суд верно взыскал в пользу истицы уплаченные фио 3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность по взысканию процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ <данные изъяты>. Расчет, приведенный судом, является верным, имеющим правовое обоснование.

При этом, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 990000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком, предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участников долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание указанных процентов прямо предусмотрено названной нормой права, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит незаконным и противоречащим положениям п. 6 ст. 9 ФЗ № 214.

Учитывая, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 23 00-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушение прав истицы как потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда. Определяя размер морального вреда в сумме 20000 рублей судом учтено, что ответчиком предпринимались действия к урегулированию сложившейся ситуации. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований Потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ суд верно взыскал штраф в размере 50000 рублей.

Отказывая в иске о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 350000 рублей суд верно исходил из того, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу : <данные изъяты> заключен <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора установлен не позднее второго квартала 2015 года. Таким образом, доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения задолго до окончания строительства истицей представлено не было.

Разрешая требования в части взыскания убытков в размере 177813 рублей, понесенных истицей в связи с заключением договора с <данные изъяты> судом установлено, что предметом договора возмездного оказания услуг с <данные изъяты> является оказание консультационных услуг и совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на содействие в государственной регистрации договора, направленного на приобретение права требования на квартиру в строящемся доме, права на которую принадлежат застройщику <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд обоснованно исходил из того, что договор заключен на добровольных началах, доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с <данные изъяты> и действиями ответчика <данные изъяты> по нарушению условий договора долевого участия истцом не представлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, связанных с участием представителя судом верно принят во внимание принцип разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда от 10 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части отказа в иске о взыскании процентов, предусмотренных п. 6 ст. 9 ФЗ № 214 и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу фио 1 проценты за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в размере 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: